臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,婚,96,20140225,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第96號
原 告 李啟肇
被 告 楊麗杰
（現應受送達之處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，於民國103年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；

其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽（本院卷第8 頁參照），故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國97年9 月8 日在大陸地區黑龍江省登記結婚，嗣於99年3 月25日協議離婚，又於99年4 月2 日再度登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，以原告之住所為共同住所，現婚姻關係存續中。

然被告於結婚登記後翌日即99年4 月3 日，以處理哈爾濱之房子為由，返回大陸，嗣經原告電話聯繫，被告明確表示不願再來臺，迄今已近4 年，兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持。

為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求法院擇一判准離婚等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、原告主張前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、海峽交流基金會證明等件為證（見本院卷第8 至13頁），並經原告到庭陳述稽詳，並有證人即原告同事丁協榮到庭證述屬實（本院卷第50、51頁參照），復經本院依職權查詢兩造間結婚登記相關資料（見本院卷第24至33頁），核閱無訛。

此外，本院依職權函查結果，被告於99年4 月3 日出境後，再無入境記錄，有內政部入出國及移民署102 年4 月8 日移署資處雲字第0000000000號函在卷可佐（見本院卷第34至35頁）。

又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院依上開證據，認原告之主張，堪信為真實。

四、按有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。

於具體判斷上，即須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。

查，被告自99年4 月3 日出境後，即未再入境臺灣，兩造分居迄今已近4 年，期間均無往來或相互聞問，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。

又導致兩造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，洵屬有據。

五、綜上所述，原告主張兩造間婚姻有之難以維持重大事由等情，為可採。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 范明達
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 陳尚鈺