臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,家聲,271,20131008,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度家聲字第271號
聲 請 人 姜禮元
代 理 人 潘維成律師
相 對 人 謝賜玉
代 理 人 莊守禮律師
上列當事人間請求宣告改用夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人姜禮元與相對人謝賜玉間應改用夫妻分別財產制。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：兩造於76年6 月5 日結婚，婚姻關係現存續中，婚後未辦理夫妻財產制契約登記，是兩造間之夫妻財產制應為法定財產制。

相對人近年來經營佑豐企業有限公司、圓圓電子有限公司（由兩造之女姜玠昀擔任法定代理人）未能順遂，兩造婚姻關係亦未能和諧，致兩造長期處於分居狀態。

此外，相對人在外積欠債務眾多，其債權人於尋找相對人無獲後，均改向聲請人催討，致聲請人困擾不已。

綜上，兩造已難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上，且夫妻關係有上開重大事由存在，爰依民法第1010條第1項第6款、第2項後段之規定，提起本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。

二、相對人未於本院訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，聲請人主張兩造於76年6 月5 日結婚，婚姻關係仍存續中，兩造原同住於桃園縣八德市○○路0000巷00號，惟該處所因債務問題而遭法院拍賣，嗣聲請人即將戶籍及實際住所遷至桃園縣中壢市○○里○○路0 段000 號之戶籍址，相對人偕同兩造女兒之戶籍址及實際住所遷至桃園縣八德市○○路000 巷000 弄00號，婚後並未辦理夫妻財產制登記等情，有聲請人提出兩造之戶籍謄本在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。

四、再查：觀諸聲請人提出相對人之戶籍謄本，相對人原住桃園縣八德市○○路0000巷00號，於101 年5 月3 日變更住址為桃園縣八德市○○路000 巷000 弄00號；

復依聲請人之戶籍謄本、遷徙資料結果，聲請人原設籍於桃園縣八德市○○路0000巷00號之住所，於98年4 月30日始遷移至桃園縣中壢市○○路0 段000 號、101 年7 月10日遷移至桃園縣中壢市○○街00 0號（桃園縣中壢市戶政事務所）、101 年7 月18日遷移至桃園縣中壢市○○路0 段000 號；

倘兩造確共同居住於桃園縣八德市○○路0000巷00號之住所，相對人於101 年5 月3 日遷移新址時，當會偕同聲請人及兩造子女共同遷移新址，惟相對人不思此舉，應認兩造至少於101 年5 月3 日相對人變更戶籍址時，已有分居之情事，聲請人此部分之陳述，堪信為真實。

五、又查，相對人前於101 年12月20日以個人名義，並蓋有佑豐企業有限公司、圓圓電子有限公司、正任電子廠之印章，通知其公司客戶，其上記載：「…，本人與姜禮元先生於2012年（即民國101 年）12月18日之公司股東會中仍無法達成共識，雙方在公司業務上應如何配合及互動乃懸而未決，是故，在本人發出正式聲明之前，姜禮元先生依法並無合法之代表權，特此函達。

…，本人久來身為公司之法定代理人，於業務上並親自與貴公司接洽，現卻因與配偶姜禮元先生間之關係未臻和諧，導致貴公司需無端面臨此等諸多之困擾，…」等語，應認聲請人與相對人間，確實有因公司經營一事發生爭執。

綜上，兩造於101 年5 月3 日既已分居，復於101年12月20日因公司事務經營乙事未能協調而生爭執，則聲請人主張兩造間因上開情事，已難於維持共同生活乙節，堪信為真實。

六、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。

又夫妻有難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。

而民法第1010條第2項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達6 個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1項第5款，而舊法第1010條第1項第5款之規定，係於74年6 月3 日修正時所增列。

當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6 個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要。」

（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175 頁）。

綜上所述，本件足認兩造有難於維持共同生活之情事甚明，而兩造不同居迄今亦已達6 個月以上，業如前述，則依上揭法律規定及說明，聲請人自得請求改用分別財產制。

從而，聲請人依民法第1010條第2項之規定，請求裁定改用分別財產制，為有理由，應予准許。

聲請人之請求既經准許，則聲請人另依同條第1項第6款規定所競合提起同一聲明之請求，本院自無庸再予審酌，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於裁定之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。

八、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
家事法庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 許哲銘