臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,小上,31,20130611,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度小上字第31號
上 訴 人 王志浩
被上訴人 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
法定代理人 寧奕棠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年3月28日本院桃園簡易庭102 年度桃小字第154 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、本件上訴意旨略以：被上訴人第二海巡隊員警於民國100 年9 月1 日凌晨4 時55分逮捕訴外人陳祿有，持槍下車並要求上訴人下車，臺灣桃園地方法院檢察署偵訊筆錄亦記載上訴人有呼叫「不要搶我」等語，明顯被上訴人員警於第一時間未告知及明示其身分，使上訴人驚嚇而衝撞被上訴人所有車牌號碼00-0000 號警用偵防車（下稱系爭車輛），而上訴人所有KB-6116 號自用小客車也遭被上訴人員警開槍至全毀，於臺北市政府警察局大同分局製作筆錄時，上訴人曾詢是否應理賠，被上訴人員警回應稱「系爭車輛係公司車，無關係」等語，上訴人不明為何被上訴人又再提起本件訴訟。

又上訴人因妨害公務遭判處有期徒刑4 個月（本院101 年度審易字第275 號），不明為何又需要賠償，實為不當。

另原審判決說明緩期清償須釋明其境況，特此附上在監證明，請求准予服刑完畢再清償債務等語。

二、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容；

㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；

如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨參照）。

三、經查，原審業已表示無力清償並非緩期清償之法定理由，而上訴人就原審不許其緩期清償，以及令其應賠償被上訴人所有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）1 萬880 元所為判決，並未表明該判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭說明，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令，是其上訴並非合法，應予駁回。

四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。

查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500 元，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 王兆飛
法 官 莊佩頴
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 黃豔秋