臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,抗,89,20130614,1

臺灣桃園地方法院民事庭裁定 102年度抗字第89號
抗 告 人 黃朝彬
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 王格非
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102 年5 月9 日本院簡易庭司法事務官所為102 年度司拍字第150 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。

次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，只須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524 號、51年臺抗字第269 號判例要旨可資參照）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國95年10月13日以原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）向相對人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）雙園分行辦理房屋貸款，金額為新臺幣（下同）800 萬元，期間雖有因經商資金週轉不靈導致繳息不正常，然都有向相對人華南銀行協商繳納，此間抗告人另有其他不動產亦在相對人華南銀行雙園分行辦理貸款，然於101 年出售時遭相對人華南銀行刁難，要求抗告人必須清償系爭不動產之250 萬元貸款後始發放該屋之塗銷抵押權同意書；

且抗告人之貸款金額現已清償至450 萬元，抗告人近期雖有積欠2 個月之房貸，但都有在期間內繳納，惟華南銀行卻不知何故不准抗告人將積欠2 個月之房貸繳清，反要求抗告人一次繳納7 至8 個月之房貸，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人於原審主張訴外人李玲嫣於95年10月13日以系爭不動產設定最高限額960 萬元抵押權予相對人，並經依法登記在案，嗣系爭不動產業於101 年6 月5 日移轉登記予抗告人，並依法登記在案。

因訴外人李玲嫣所負4,529,143 元之債務已屆清償期而未為清償，故相對人依民法第873條之規定，以抵押物之現所有權人即抗告人為原審裁定之相對人，向法院聲請拍賣本件抵押物之事實，業據相對人提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、不動產登記謄本、個人購車及購屋貸款契約等影本各1 份附於原審卷內可稽（見原審卷第5 頁至第19頁）。

相對人取得上開不動產之抵押權後，既已依法登記在案，並主張受擔保之債權已屆清償期而未受清償，則原裁定據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。

又依首揭規定及最高法院判例意旨所示，抗告人欲就其餘實體事項為爭執，須另行起訴以資解決，並不得於本件之非訟程序據為廢棄原裁定之理由。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 袁雪華
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 6 月 18 日
書記官 陳秀鳳