臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,抗,90,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第90號
抗 告 人 何宗恩
相 對 人 劉嘉惠
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國102 年5 月3 日本院102 年度司票字第3774號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人對本票付款有異議，且抗告人現居住於高雄市○○區○○路○○街00巷0 號，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請移轉管轄等語。

三、經查：㈠本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（最高法院67年度第6 次民事庭會議決議參照），其付款地及發票地自亦應於此時確定。

故票據法第123條所定執票人，就本票聲請法院裁定強制執行事件，依非訟事件法第194條規定，應由票據付款地之法院管轄，其「付款地」，自係指發票人完成發票行為時之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所地定其法院管轄（司法院70廳民一字第82號研究意見參照）。

經核系爭本票固未記載付款地，惟發票人地址欄則載明為「桃園縣大園鄉○○村00鄰00○00號」，依前揭說明，應以桃園縣為付款地，是相對人就系爭本票聲請裁定強制執行，本院自有管轄權，合先說明。

㈡又相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票3 紙，屆期為付款之提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證（見原審卷第6 頁），原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，而裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。

至抗告意旨雖辯稱：對系爭本票付款有異議云云，縱令屬實，亦係抗告人與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依上開規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。

從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，及聲請移轉管轄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 高明德
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 楊淳如