臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,抗,91,20130628,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度抗字第91號
抗 告 人 林于琛
相 對 人 黃明鋒
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年5 月14日本院簡易庭司法事務官所為102 年度司票字第4191號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：系爭本票到期日分別為民國94年7 月4日、94年7 月5 日及94年10月10日，逾期已超過3 年，均罹於時效消滅。

抗告人於94年7 月至94年10月間，每月均還款新台幣（下同）12,000餘元，總計還款將近50,000元。

抗告人於借款之時即遭質押所有之自小客車乙輛，嗣抗告人無力還款，該車遂被強行拖走，迄今下落不明。

為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨闡釋明確。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之本票3紙，為付款之提示未獲付款，遂依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，而系爭本票具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、到期日、發票地及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。

至抗告人所稱本票已罹於票據法第22條對發票人之3年時效期間乙節，因事涉時效完成、中斷等攻擊、防禦實施，非單純可由外觀即足以認定有此事實存在，亦非執票人確無爭執，抗告法院於非訟程序中自不得為審酌；

另抗告人所稱曾還款將近50,000元及質押之自小客車遭強行拖走等情，縱令屬實，亦係關於兩造間實體上法律關係之爭執，應由抗告人另行依訴訟程序主張，並非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 卓立婷
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 吳仁心