臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1001,20131008,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第1001號
原 告 陳寶雪
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 林雨蓁
蔡西川
共 同
訴訟代理人 汪團森律師
上列當事人間請求確認土地優先購買權存在等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號裁定意旨參照）。

未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。

二、該事項不甚延滯訴訟者。

三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。

四、依其他情形顯失公平者。

前項第三款事由應釋明之。

民事訴訟法第276條第1項亦定有明文。

二、經查：

（一）原告起訴時僅列林雨蓁、蔡西川為被告，求為確認原告對於坐落桃園縣龜山鄉○○段0000地號土地有優先承購權存在，及請求被告分別與原告訂立買賣契約，並於收受價金之同時，移轉土地所有權；

嗣102 年9 月16日具狀陳稱被告林雨蓁、蔡西川將桃園縣龜山鄉○○段0000○0000○0000○0 ○地號土地（下稱系爭3 筆土地）加上違建物整批出售之條件，等同變相以比土地法第34條之1第4項出售土地更嚴苛之條件，顯已超越法條之文義，因而認被告林雨蓁、蔡西川與訴外人王勝華間之買賣關係不存在等情，而追加列訴外人王勝華為被告，及追加先位聲明為「確認被告於102 年1 月26 日 就（下稱系爭3 筆土地）之買賣關係不存在。」

（見本院卷第104 頁），此係追加被告及聲明，核屬訴之追加。

（二）惟被告業於102 年9 月24日言詞辯論期日當庭表明不同意原告訴之追加，而兩造於102 年8 月6 日準備程序終結前，均表明本件爭點僅為原告有無依同一條件行使優先承購權之問題，已無證據需要調查等語（見本院卷第87頁），本院始於102 年9 月24日進行言詞辯論。

乃原告於歷次書狀及準備程序期日，從未提及系爭買賣契約無效及追加訴外人王勝華乙情，直至準備程序終結後逾1 月，距言詞辯論期日僅1 週之102 年9 月16日方具狀追加新訴，顯係逾時始行追加，又無民事訴訟法第276條第1項各款所定情形，則於準備程序終結後行言詞辯論時，不得主張之。

且本件依原告原訴之爭點，已適於辯論，若予准許追加被告及先位聲明，必再開辯論將書狀送達追加被告並再行調查證據程序，徒使訴訟之終結延滯，且原告新訴主張系爭買賣契約無效，亦與其原主張買賣契約有效，欲就其中1 筆土地行使優先購買權乙情相反，請求之基礎事實已有不同，已使被告有受訴訟突襲之虞，有礙被告之防禦，是原告為本件訴之追加，於法未洽，自不應准許。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 游智棋
法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 楊淳如