臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1146,20131016,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1146號
原 告 株式會社エムエルジェイ (M.L.J.Inc.)
法定代理人 藤井克己
訴訟代理人 高志明律師
被 告 新方中科技有限公司
法定代理人 李美惠
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國102 年9 月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告美金壹萬玖仟零肆拾叁元玖拾分，及自民國一○二年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。

至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例要旨參照）。

本件原告乃依日本法成立而為外國公司，且未於我國辦理認許登記等情，業據原告陳明，並有經台北駐日經濟文化代表處認證之「履歷事項全部証明書」1 份在卷可稽（見本院卷第14至16頁），是原告於我國法上乃非法人團體，其提起本件訴訟者，當事人能力並無欠缺，合先敘明。

二、本件因原告為外國法人而屬涉外民事事件，其所主張之訴訟標的，乃原告因被告債務不履行而解除契約，所生之回復原狀請求權，衡諸被告為我國公司、且債務不履行之事實發生於我國等情，考量調查事實、蒐集證據之便利性，以及訴訟進行、當事人應訴、判決執行之可能等事項，我國應有審判權，且依民事訴訟法第1條第1項之規定，被告住所地所在之本院有管轄權。

三、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

涉外民事法律適用法第20條第1 、2 項定有明文。

本件原告據以起訴者，屬法律行為發生之債之關係，而兩造前未約定應適用之法律，本院衡諸被告為我國法人、債務不履行之事實發生於我國等情，認我國法為與本件關係最切之法律，依上開規定，本件即應適用我國法。

四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、本件原告主張：

（一）兩造於民國102 年1 月18日成立買賣契約，約定原告以美金18,858.90 元之價金，向被告買受汽車用輪胎410 條，被告應於102 年1 月底前出貨。

嗣原告因被告要求，分別於102 年1 月23日、同年月29日匯款美金13,202元、美金5,841.90元，共計美金19,043.90 元與被告（含前列價金及手續費／文件費美金150 元、電匯費用美金35元）。

惟經原告屢以電子郵件催促被告依約交付輪胎並提供載貨證券，被告仍以貨物庫存不足等理由，遲未履行。

原告遂於102 年2 月27日、同年3 月1 日，以電子郵件向被告為解除表示上開買賣契約，被告並於102 年3 月12日以電子郵件表示同意解除契約、將於2 週內返還價金及手續費等語，然其迄未返還。

爰依民法第259條第1 、2 款之規定，請求被告返還上開價金及手續費等語。

（二）聲明：⑴如主文第一項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。

契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。

二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。

民法第348條第1項、第229條第2項前段、第254條、第259條第1 、2 款定有明文。

經查：

（一）本件兩造間前有上開買賣契約，原告已給付上列金額之價金及手續費，惟被告未依約於101 年1 月底前出貨而陷於給付遲延，原告遂解除買賣契約等情，有訂單、信用狀、發票各1 份、銀行水單2 份、電子郵件影本20份在卷可稽（見本院卷第17至59頁），且被告經合法通知而未到庭，亦未提出任何書狀而為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告主張之前開事實，應可採認。

據此，原告訴請返還價金及手續費共計美金19,043.90 元，為有理由；

又原告雖於102 年1 月23日、同年月29日分別給付前開價金及手續費，然其僅就自102年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息訴請被告給付，亦有理由，均應予准許。

（二）本件原告雖另主張兩造已於102 年3 月12日合意解除上開買賣契約云云，然系爭買賣契約既經原告先行使法定解除權而解除，即無從再行合意解除，原告此部分主張容有誤會，然此贅載對其請求不生影響，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第259條第1 、2 款之規定，請求被告給付美金19,043.90 元，及自102 年1 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣6,170 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 楊美慧