臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1375,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1375號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
訴訟代理人 陳鵬文
林進軍
鄭承裕
被 告 徐安園
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬陸仟叁佰叁拾捌元，及自民國九十年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點九六計算之利息，暨自民國九十年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告於民國87年11月16日向新竹區中小企業銀行股份有限公司借款4,600,000 元，借款期間自87年11月16日起至102 年11月16日止，分180 期，以機動利率計息，按月攤還，如未如期給付，自遲延日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。

詎被告自90年1 月2 日起即未依約攤還本息，尚積欠原告2,486,338 元本金未給付，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期。

嗣新竹區中小企銀，經主管機關財政部許可變更名稱為新竹國際商業銀行股份有限公司，又於96年6 月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司。

為此，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於87年11月16日向新竹區中小企業銀行股份有限公司借款4,600,000 元，借款期間自87年11月16日起至102 年11月16日止，分180 期，以機動利率計息，按月攤還，如未如期給付，自遲延日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，詎被告自90年1 月2 日起即未依約攤還本息，尚積欠原告2,486,338 元本金未給付，依約即喪失期限利益，債務視為全部到期等情，87年11月16日借據、催收款項客戶往來明細為證（見本院卷第10至15頁），堪以認定，茲新竹區中小企銀，經主管機關財政部許可變更名稱為新竹國際商業銀行股份有限公司，又於96年6 月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司等情，亦有財政部88年1 月30日台財融字第00000000號函、行政院金融監督管理委員會96年6 月1 日金管銀四字第00000000000 號函、股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第7 至9 頁），足認原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付2,486,338 元，及自90年1 月3 日起至清償日止，按週年利率8.96% 計算之利息，暨自90年2 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告清償債務，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 陳清怡
法 官 陳振嘉
法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 張琬婷