臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1578,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1578號
原 告 李秀蓉
訴訟代理人 李權宸律師
黃國雄律師
複 代理人 范綱佑
被 告 李金德
兼訴訟代理
人 李金雄
被 告 李阿遠
張麗卿
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103 年2 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段00○0000地號土地准予分割，分割方法為：如土地複丈成果圖所示編號27⑷、28-4（面積：177、7平方公尺）部分歸原告所有；

編號27⑴（面積：177平方公尺）部分歸被告李金德所有；

編號27⑵（面積：177平方公尺）部分歸被告李金雄所有；

編號27、28-4⑶（面積：354、65平方公尺）部分歸被告李阿遠所有；

編號27⑶、28-4⑴（面積：177、8平方公尺）部分歸被告張麗卿所有；

編號28-4⑵（面積：50平方公尺）部分由原告與被告張麗卿依原應有部分比例維持分別共有。

訴訟費用由兩造依附表比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告原起訴聲明為：原告與被告李金德、李金雄、李阿遠、張麗卿共有之坐落桃園縣觀音鄉○○○段○○○○段00地號土地（面積1,062 平方公尺，下稱系爭27地號土地），及與被告李阿遠、張麗卿共有之同段同小段28-4地號土地（面積130 平方公尺，下稱系爭28-4地號土地，合稱系爭土地）准予分割，分割方法為如起訴狀附圖一所示A 、F 區塊分歸原告所有，B 、G 區塊分歸被告張麗卿所有，C 區塊分歸被告李金德所有，D 、H 區塊分歸被告李阿遠所有，E 區塊分歸被告李金雄所有。

嗣於系爭土地測量後更正如現聲明所示（見本院卷第128 頁），核其變更乃補充事實上之陳述，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭27地號土地面積1,062 平方公尺，係屬原告與被告李阿遠、李金德、李金雄、張麗卿等5 人所共有，其中原告與被告李金德、李金雄、張麗卿權利範圍各為應有部分6 分之1 ，被告李阿遠權利範圍為應有部分3 分之1；

系爭28-4地號土地面積130 平方公尺，係屬原告與被告李阿遠、張麗卿等3 人所共有，原告與被告張麗卿權利範圍各為應有部分4 分之1 ，被告李阿遠權利範圍為應有部分2 分之1 。

上開2 筆土地毗鄰，且部分共有人相同，得請求合併分割。

系爭27地號土地上坐落有被告李阿遠、李金德、李金雄各自所有門牌號碼為桃園縣觀音鄉○○村0 鄰○○○00號、44號、45號之未經保存登記建物，上開43號、45號建物、及43號建物之附屬建物另有部分占用系爭28-4地號土地，且上開43號建物除為被告李阿遠占有使用外，亦有部分為李金連占用。

系爭土地並無物之使用目的不能分割之情事或契約訂有不分割期限，又兩造前於民國101 年11月6 日曾於桃園縣觀音鄉調解委員會為協議分割進行調解，因被告李金雄、李阿遠未到場而調解不成立，有調解不成立證明書為憑，為考量系爭土地上建物現實占有情形及各共有人利益，有分割之必要。

另斟酌分割後原告與被告張麗卿各自取得土地之完整性，及均有聯外道路可供通行，願就系爭28-4地號土地中保留部分土地與被告張麗卿依原應有部分比例維持共有。

爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴。

並聲明：如主文所示。

二、被告李金德、李金雄、李阿遠則以：對原告所提最新分割方案沒有意見；

被告張麗卿則以：同意原告所提最新分割方案分割，並就系爭28-4地號土地，如複丈成果圖所示編號28-4⑵部分土地，與原告依原應有部分比例維持共有。

三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人部分相同之相鄰不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(1) 以原物分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1 、2、4 、6 項分別定有明文。

原告主張系爭土地為兩造所共有，未有不分割之約定，並於起訴時無法達成協議分割，為兩造所不爭執，並經本院現場履勘屬實，且囑託桃園縣中壢地政事務所測量在案，復有土地登記謄本、調解不成立證明書、土地複丈成果圖等在卷可稽，自堪信為真實。

系爭土地之分割方法顯難為一致之協議；

從而，原告請求將系爭土地為原物分割，洵屬有據，應予准許。

四、又系爭土地之分割方法，應考量各共有人應有部分之多寡，及原告與被告張麗卿願就系爭28-4地號土地分割後，仍維持部分共有之意願，另斟酌系爭土地上已有被告李金德、李金雄、李阿遠等人各自興建之上開未經保存登記建物居住使用情形，經本院囑託桃園縣中壢地政事務所依原告提出之分割方案測量，該所於103 年1 月7 函覆本院檢附土地複丈成果圖測量結果為：如複丈成果圖所示編號27⑴土地上有被告李金德所有之門牌號碼為桃園縣觀音鄉○○村0 鄰○○○00號建物；

編號27⑵、28-4⑶土地上有被告李金雄所有之門牌號碼為桃園縣觀音鄉過溪子45號建物，及李阿遠所有之門牌號碼為桃園縣觀音鄉43號部分建物占用；

編號27、27⑶土地上有被告李阿遠所有之門牌號碼為桃園縣觀音鄉43號建物及其附屬建物占用（見本院卷第120 、121 頁）；

本院衡酌上情，及考量系爭27地號土地西側面臨道路，惟其南側與系爭28-4地號土地相鄰、北側、東側與其他鄰地相連，均無對外聯繫道路，系爭28-4地號土地東南側、西側均面臨道路等情（見本院102 年11月29日勘驗測量筆錄，本院卷第115 頁），如依上開原告提出之分割方案分割，除與上開被告所有建物實際占有土地使用狀況相符，並可使分割後各共有人皆有對外通行之道路，有利於各共有人分割後取得土地之使用與開發，俾發揮土地最大之經濟效用；

又雖原告及被告李金雄、李阿遠、張麗卿分割後取得之土地上有他共有人之建物占用，惟共有人均表示同意由渠等私下協商拆除（見本院卷第112 頁背面），則認依原告所提之方案分割即如土地複丈成果圖所示編號27⑷、28-4（面積：177 、7 平方公尺）部分歸原告所有；

編號27⑴（面積：177 平方公尺）部分歸被告李金德所有；

編號27⑵（面積：177 平方公尺）部分歸被告李金雄所有；

編號27、28-4⑶（面積：354 、65平方公尺）部分歸被告李阿遠所有；

編號27⑶、28-4⑴（面積：177 、8平方公尺）部分歸被告張麗卿所有；

編號28-4⑵（面積：50平方公尺）部分由原告與被告張麗卿依原應有部分比例維持共有，得使系爭土地之使用狀態趨於單純且為適當。

從而，原告依民法第823條第1項、第824條第824條第1 、2 、4 、6 項之規定，訴請判決系爭土地以如其主張之分割方法為分割，為有理由，應予准許。

五、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定分割方法，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為當事人按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；

本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造分割前就系爭土地之應有部分比例負擔訴訟費用，不致失衡。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官陳秀鳳
附表：訴訟費用負擔
┌──┬────┬──────────┐
│編號│共有人  │訴訟費用負擔比例    │
├──┼────┼──────────┤
│ 1  │李金德  │100分之8            │
├──┼────┼──────────┤
│ 2  │李金雄  │100分之8            │
├──┼────┼──────────┤
│ 3  │李阿遠  │100分之42           │
├──┼────┼──────────┤
│ 4  │張麗卿  │100分之21           │
├──┼────┼──────────┤
│ 5  │李秀蓉  │100分之21           │
└──┴────┴──────────┘