臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,1838,20140219,1

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1838號
原 告 張迪芳
訴訟代理人 李志雄律師
被 告 魏祥禮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以102 年度審交附民字第116 號裁定移送前來，本院於民國103 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟貳佰元，及自民國一○二年六月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣拾柒萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾貳萬陸仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年1 月16日晚間8 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿桃園縣桃園市中山路往中壢方向行進，途經中山路642 號時，因未注意車前狀況及保持安全間隔，亦未經前車表示允讓後，即貿然超車，自後擦撞同向由伊騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致伊人車倒地，並受有左踝挫傷併跗骨關節閉鎖性脫臼及骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、左腕挫傷等傷勢（下稱系爭事故），詎被告明知肇事致伊受傷，竟未將伊送醫或採取必要救護措施，即騎乘其上開機車離開現場逃逸。

伊因而支出看護費新臺幣（下同）255,200 元，並受有不能工作損失191,000元，又伊因系爭事故亦受有精神上之痛苦而受有非財產損害80萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告1,246,200 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其對刑事案件所認定之事實及原告所請求各項金額均不爭執，惟因經濟能力有限，無力賠償等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）經查，被告於前揭時地駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園縣桃園市中山路往中壢方向行進，途經中山路642 號時，因未注意車前狀況及保持安全間隔，亦未經前車表示允讓後，即貿然超車，自後擦撞同向由伊騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致伊人車倒地，並受有左踝挫傷併跗骨關節閉鎖性脫臼及骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、左腕挫傷等傷勢。

被告因前揭系爭事故，經本院以102 年度審交訴字第102 號刑事判決判處被告過失傷害人，處有期徒刑4 月，又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑6 月確定等情，業據本院職權調閱上開刑事案件卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執（見本院102 年度訴字第1838號卷第55頁），自堪信為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告因過失致原告受有上揭傷害，被告自應負損害賠償責任，原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下： 1、看護費及不能工作損失部分：原告主張伊因系爭事故發生而支出看護費用255,200 元，並受有不能工作之損失191,000 元等情，業據其提出行政國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院、衛生署桃園醫院及中壢長榮醫院出具之診斷證明書、看護收據、桃園縣洗染職業工會銀行存簿轉帳扣款通知等件在卷可佐（見本院102 年度審交附民字第116 號卷第7 頁至第12頁），且為被告所不爭執（見本院102 年度訴字第1838號卷第55頁背面），是原告此部分請求，即屬有據，應予准許。

2、精神慰撫金部分：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告因系爭事故受有左踝挫傷併跗骨關節閉鎖性脫臼及骨折、臉、頭皮及頸之挫傷、左腕挫傷等傷害，於術後需使用拐杖輔助3 個月，且需持續進行復健治療等情，有前開診斷證明書在卷可佐，堪認原告之肉體及精神確受有相當痛苦。

原告為55年5 月11日出生，100 年度收入共計19,722元、101年度收入共計2,852 元，名下無其他財產；

被告則為高中畢業、離婚，有一幼子需扶養，現為工廠夜班作業員，月薪約3 萬至35,000元，100 年收入為597,468 元、101 年收入為407,370 元，名下有汽車一輛等情，有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及本件103 年1 月20日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院102 年度訴字第1838號卷第46頁、第10頁至第11頁、第55頁反面、第14頁），爰審酌上開各情及兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償8 萬元，應屬適當，原告逾此部分之請求，為無理由。

3、綜上，原告得請求之損害賠償項目及金額應為526,200 元（計算式：看護費用255,200 元＋不能工作損失191,000元＋精神慰撫金8 萬元＝526,200 元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付526,200 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見本院102 年度審交附民字第116 號卷第15頁）之翌日即102 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
書記官 江純慧