臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,347,20130626,2

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第347號
原 告 蘇秀梅
被 告 秦庠鈺
上當事人間請求清償債務事件，於民國102 年5 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳佰陸拾萬元，及其中新台幣貳佰萬元自民國一○二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國100 年1 月24日（支付命令聲請狀誤植為100 年1 月18日）、同年月27日分別向原告借款各2 筆，各為新台幣（下同）50萬元（依約定每月利息為12,000元），共計200 萬元之款項，借款契約書並約明借貸期間為2 年。

詎被告自100 年8 月起即未給付利息予原告，迭經催請付款，均置若罔聞，被告實已違反兩造所簽立契約第4條之約定：「乙方（即被告）如有怠於支付利息達連續2 次以上時，甲方（即原告）得終止本借貸契約，乙方需將全部借貸及積欠利息一併償還甲方」。

而被告自100 年8 月起至10 2年1 月止即未支付利息計864,000 元（12,000元×18個月×4 ＝864,000 元），合計被告共積欠原告2,864,000 元（2,000,000 ＋864,000 ＝2,864,000 ），爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告2,864,000 元，及其中200 萬元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳稱：因該項債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語。

四、原告主張之上開事實，業據其提出本票4 紙、借款契約書4份為證（見本院102 年度司促字第3198號卷第5 至第10頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，自堪信原告主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。

惟按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條亦有規定。

經查，原告與被告借款之每筆本金均為50萬元，然每月利息為12,000元，另又約定期滿後再加給利息68,039元，依每月利息12,000元計算，週年利率為28.8% （12,000元×12個月÷本金500,000 元＝0.288 ），業已超過週年利率20% ，依前述民法第205條之規定，原告就超過週年利率20% 部分之利息，應不得請求被告給付。

故原告得請求被告給付2,600,000 元【2,000,000 元＋（2,000,000 元×20%÷12個月×18個月）＝2,600,000 元，小數點以下四捨五入】。

準此，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付260 萬元，及其中200 萬元自支付命令送達被告翌日即102 年2 月9 日（見前開司促字卷第20頁送達證書所載）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
民事第一庭 法 官 王兆飛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 沈佩霖