臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,733,20131016,2

臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第733號
原 告 陳俊宇
被 告 李亞涵
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾貳萬肆仟貳佰零柒元，及自民國一○一年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告因訴外人高聖泉與訴外人即被告之妹李巧蕾之糾紛，於民國99年12月11日夜間8 至9 時許，與高聖泉等人，前往位於桃園縣大溪鎮○○路000 號之「尚美KTV 」，因當時「尚美KTV 」鐵門深鎖，被告在其內經監視器看到「尚美KTV 」外有多人聚集且手持鐵棒，遂電請某年籍姓名不詳之友人到場，該名朋友旋隨同不詳年籍之成年男子10餘名，分乘2 部自用小客車前往「尚美KTV 」前，被告見其到達，即步出「尚美KTV 」，與該10餘名男子共同基於傷害之犯意聯絡，毆打原告及高聖泉等人，致原告受有手、腳、臉及頭皮擦傷、損傷後之硬腦膜下出血、頭部外傷併多處挫瘀傷之傷害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）30萬5,000 元（已支出1 萬8,870 元、可能後遺症治療費用28萬6,130 元）、就診支出之交通費4 萬5,000 元、看護費用6 萬元、保養及營養費8 萬元、不能工作之損失18萬元、學雜費之損害3 萬元、慰撫金20萬元，合計90萬元等語。

（二）聲明：⑴被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀有所主張或爭執。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。

民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段、民事訴訟法第222條第2項定有明文。

本件原告所主張其身體及健康人格權遭被告故意侵害，並受有損害等情，經本院調取各該刑事案件卷宗核閱，原告並提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見本院卷第50、51、55至75頁），被告復已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應認原告主張之事實為真。

茲審酌原告請求賠償之項目及金額如下：

（一）醫藥費部分：1.已支出醫藥費部分：原告因本件事故，已支出醫藥費1 萬8,870 元乙節，有長庚醫療財團林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）費用收據1 份、國軍桃園總醫院（下稱國軍桃總）附設民眾診療服務處醫療費用明細單據5 份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）門診醫療費用收據、仁人堂中醫診所醫療費用收據單各1 份、掛號費自付額收據63份在卷為憑（見本院卷第55至75頁），堪信屬實。

原告此部分請求為有理由，應予准許。

2.可能後遺症治療費用部分：原告主張其因本件事故，須治療可能之後遺症，尚須支出治療費用28萬6,130 元等語。

依國軍桃總102 年6 月20日醫桃企管字第0000000000號函、林口長庚醫院102 年6 月24日(102) 長庚院法字第0626號函、臺中榮總102 年7 月5 日中榮醫企字第0000000000號函，均稱難以預估將來之醫療費用等語（見本院卷第37、38、45頁），足見其後續醫療費用之估算，確屬損害之證明顯有重大困難之情形，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，衡酌其於本件事故所受傷害、恢復之狀況、就醫之情形及已支出之醫療費用等，認此部分費用以2 萬元計算為適當，原告逾此金額之請求為無理由，尚難准許。

3.小結：原告得請求被告賠償醫藥費之金額為3萬8,870元（計算式：18870＋20000），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（二）交通費部分：1.出院後回診之交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，就醫支出交通費用2 萬元等語。

查原告因本件事故，至林口長庚紀念醫院就診而支出救護車費用2,900 元，有林口長庚費用收據及桃園救護車股份有限公司收據各1 份存卷可查（支出1,020 元，見本院卷第57、58頁）；

至國軍桃園醫院就診5 次、至臺中榮總就診1 次、至仁人堂中醫診所（位於台中縣沙鹿區）就診39次等情，有前引醫療費用收據附卷可佐。

本院審酌臺中榮總前揭函謂：原告依其恢復情形，出院後已可搭乘公共交通工具等語（見本院卷第45 頁 ），兼衡被告居住地至上開醫療院所之交通狀況、公共交通工具之收費標準等，認其至國軍桃總就診之交通費用額應為每次584 元（含火車自強號來回票價554 元、公車票價30元）、至臺中榮總及仁人堂中醫診所就診之交通費用額應為每次30元（即公車票價30元），其所得請求之交通費用共計為7,020 元（計算式：2900＋584 ×5 ＋30＋30×39），逾此金額之請求為無理由，尚難准許。

2.訴訟中之交通費用部分：原告主張因本件訴訟支出交通費用2萬5,000元，請求被告賠償云云。

惟此項費用之支出與被告之侵權行為間，並無相當因果關係，無從請求被告賠償。

此部分請求於法無據，為無理由，尚難准許。

3.小結：原告得請求被告交通費之金額為7,020 元，逾此部份之請求為無理由，應予駁回。

（三）看護費用：原告因本件事故受傷，須專人看護之期間，依國軍桃園總醫院前揭函稱：原告因本件事故遭被告毆傷，而有1 日全日看護之必要等語（見本院卷第37頁）；

又林口長庚前揭函謂：被告99年12月13日至同年月17日之5 日住院期間，有專人全日看護之需求等語（見本院卷第38頁），本院綜合上開函文，認原告需專人看護之期間為6 日，以每日2,200 元之費用計算，合計費用為1 萬3,200 元（計算式：2200×6 ）。

原告關於看護費用之請求，在此金額之範圍內為有理由，應予准許；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（四）保養及營養費部分：原告主張因本件事故，致須支出保養及營養費8 萬元云云，然就其支出之項目、金額及必要性，均無具體主張或舉證，即難認其有據。

此部分請求為無理由，應予駁回。

（五）不能工作之損失：原告主張其於本件事故發生時，任職於佑泰通信行、月薪3 萬元，因本件事故半年不能工作，而受有18萬元之損害等語。

經查，原告前述任職處所及月薪，有薪資證明1 份在卷可稽（見本院卷第76頁），堪可採認；

然依國軍桃總前揭函所示：原告於本件事故發生後，約1 周可以回復工作等語（見本院卷第37頁），則其所受不能工作之損害，應為7,000 元（計算式：30000 ×7/30）。

原告此部分請求在該金額之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（六）學雜費之損害部分：原告主張其因本件事故，致未能參加期末考，而須另支出學雜費3 萬元，重新就讀該學期云云。

查原告於本件事故發生時，就讀桃園縣至善高級中學，並因本件事故而致未能參加期末考乙節，有該校99學年度第1 學期繳費收據1 份存卷可查（見本院卷第52頁），堪可採認，然依該收據所示，其學雜費金額合計為8,117 元，是原告此部分之請求，在該金額之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（七）慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

本院審酌原告為高中肄業，於本件事故發生時從事電信業務外勤工作（監視器、網路接線等），每月薪資為3 萬元，其名下並無財產；

被告名下查無財產等情，已據原告陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（件本院卷第18至19、21至22頁）；

而如卷附前引診斷證明書所示，原告因本件事故受有前述傷害，並住院5 日（見本卷第50、51頁），且進而休學，其生涯規劃因此丕變，並連帶造成家人之創痛，致其精神上遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以5 萬元為適當；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

（八）綜上，原告得請求之金額，合計為12萬4,207 元（計算式：38870 ＋7020＋13200 ＋8117＋7000＋50000 ）。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬4,207 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第2項。

七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行如主文第3項。

八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
書記官 楊美慧