臺灣桃園地方法院民事-TYDV,102,訴,94,20130611,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第94號
原 告 李政信
被 告 李麗雲
上列原告與李振榮間請求返還不當得利事件，原告追加對被告起訴，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條固定有明文。

該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。

所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，為相同、相反或可以代用之聲明請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度臺上字第3088號判決意旨參照）。

又原告於起訴後，提起新訴，以合併於原有之訴者，謂之訴之追加。

是原告所為訴之追加不僅須具備追加要件，仍須具備一般起訴之合法要件。

再按訴狀送達後，除有：㈠被告同意者。

㈡請求之基礎事實同一者。

㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，或被告無異議，而為本案之言詞辯論外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項、第2項規定甚明。

二、經查，本件原告原對李振榮提起請求返還不當得利之訴，主張：其於民國83年8 月起，委任李振榮處理買賣股票相關事宜，並匯款共計新臺幣（下同）5,720,000 元至李振榮帳戶，然李振榮未得其同意，竟將其中1,300,000 元之股款匯至被告李麗雲名下帳戶，爰依委任、侵權行為、不當得利之法律關係請求李振榮返還1,300,000 元等語。

原告嗣於102 年5 月14日言詞辯論期日當庭追加李麗雲為本件被告，惟本件原告前曾依不當得利法律關係對被告李麗雲提起訴訟，請求被告李麗雲返還前揭李振榮匯款之1,300,000 元，經臺灣南投地方法院以98年度訴字第324 號判決駁回原告之訴，現由臺灣高等法院臺中分院以101 年度上字第374 號案件審理中，故其依不當得利法律關係於本案追加被告李麗雲，請求返還1,300,000 元，係同一當事人，就同一法律關係，為相同之聲明請求，顯與前揭民事訴訟法第253條規定相違，原告此部分所請於法未洽，礙難准許。

至原告另依委任、侵權行為法律關係於本案追加被告李麗雲一節，業經李振榮反對之表示（見本院卷第87頁），且原告與被告李麗雲間究有何委任關係、被告李麗雲如何參與李振榮侵權行為，與原告對李振榮起訴所據之證據方法仍屬有別，需另就追加之訴通知被告李麗雲到庭並進行證據調查、言詞辯論，洵有礙於訴訟之終結，要無合於前揭民事訴訟法第255條第1項但書規定可得准許為此訴之追加之事由。

揆之首揭規定，應認原告所為此部分訴之追加為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日