臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,抗,15,20140205,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第15號
抗 告 人 劉芳齡
相 對 人 高碧霞
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國102 年12月10日本院司法事務官所為102 年度司票字第8851號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：相對人所提示之本票債權，業據抗告人清償而消滅，因抗告人疏忽未取回本票，詎相對人竟假此聲請本件本票裁定，欲行違法追索，徒耗訴訟資源，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如原審附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，均已屆期，經提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，而依其記載形式上觀察，均已具備本票之有效要件，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。

抗告人固主張系爭本票所示債務業已清償等語，惟此部份縱然為真，亦屬實體法律關係之爭執，而應由抗告人另行起訴，非本件非訟程序所得審究。

綜上，原審許可強制執行之裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
民事第二庭 書記官 蔡宜芳