臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,抗,32,20140213,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第32號
抗 告 人 徐秉賢
相 對 人 呂治平
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國102 年12月27日102 年度司票字第8929號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人主張：相對人執有抗告人所簽發、發票日為民國97年6 月10日、金額為新臺幣（下同）1,320,000 元之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，爰提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，然相對人並未於其到期日向抗告人提示請求付款，原裁定徒憑相對人之空言，准其強制執行之聲請，實非適法，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

是本件應僅就系爭本票為形式審查，抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應負舉證之責。

四、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經到期提示未獲付款等情，業據相對人提出該本票為證，依其記載形式上觀察，均已具備本票之有效要件；

又抗告人固主張相對人並未提示請求付款云云，然未舉證以實其說，揆諸上開說明，自難為對其有利之認定。

綜上，原裁定准許強制執行並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，爰依上開規定確定本件程序費用額1,000 元（即抗告人繳納之抗告費）。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
書記官 楊美慧