臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,簡聲抗,2,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 立昇起重工程有限公司
法定代理人 李國棟
相 對 人 彭榮艦
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國102 年12月19日本院桃園簡易庭102 年度桃簡聲字第123 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：強制執行法第18條第1項已明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦需裁定停止強制執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以推延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認為必要者，始得裁定停止執行，最高法院98年度第3 次民事庭會議㈡參照。

本件債務人確有積欠抗告人金錢，卻以提起確認本票債權不存在之訴，再向鈞院聲請供擔保以准予停止強制執行，其憑一己之意思，即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，更對債權人之保障有所欠缺。

又抗告人已對相對人之不動產進行之強制執行程序，但不動產價格並非固定，會隨著時間而有所變動，原裁定未審酌不動產價格之波動與房屋之折舊情形，即裁定以本票金額新台幣（下同）150 萬元之年息百分之6 為9 萬元為每年可受損害賠償之金額，實有不當等語，爰提起抗告等語。

二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」。

「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」；

強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項分別定有明文。

又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。

惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。

而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538 號裁定意旨參照）。

末按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘（最高法院92年度台抗字第574 號裁判要旨參照）。

三、經查：㈠抗告人執本院102 年度司票字第7815號本票裁定為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經本院民事執行處以102 年度司執字第83373 號給付票款強制執行事件就相對人所有之不動產辦理查封登記在案，嗣相對人就該執行名義向本院提起確認本票債權不存在之訴，並經本院桃園簡易庭以102 年度桃簡字第1299號事件審理中，相對人以此為由，聲請裁定停止執行，已據相對人提出民事起訴狀等件為證，並經原審於調取相關卷宗審核後，認相對人既已以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴，其聲請提供擔保後停止本件強制執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，而裁定准許相對人供擔保後就本院102 年度司執字第83373 號強制執行事件之執行程序，於本院 102年度桃簡字笫1299號確認本票債權不存在事件判決確定前，應予停止，經核並無不合。

抗告人雖謂相對人確有積欠抗告人金錢，卻提起確認本票債權不存在之訴，再向鈞院聲請供擔保以准予停止強制執行，其憑一己之意，即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，更對債權人之保障有所欠缺云云。

然參酌非訟事件法第195條第3項之立法意旨，發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，然又非合於第195條第1項所定情形時，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否准其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益，以避免發票人（債務人）發生不能回復之損害，至抗告人雖謂相對人確有積欠抗告人金錢，縱或為真，係相對人所提確認本票債權不存在之訴有無理由之問題，於該案判決未確定前，相對人因強制執行程序確實可能受有無法回復之損害，自不得逕謂相對人聲請停止強制執行為無理由，是抗告人此部分所認，容有誤會，並非可採。

㈡本件抗告人係執本院102 年度司票字第7815號本票裁定為執行名義聲請強制執行，其對相對人得執行之債權總額為 150萬元之本息，標的價額未逾150 萬元，屬於不得上訴第三審之事件，參考司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」之規定，第一審簡易程序審判案件、第二審通常程序審判案件之辦案期限各為10月、2 年，上開確認本票債權不存在之訴自起訴時起迄判決確定時止，預估約需3 年，抗告人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，即為上開金錢債權150 萬元於停止強制執行期間（即3 年）內無法受償，且兩造無特別約定，票款債權利息應按週年利率6%計算利息損失，是抗告人因此受有270,000 元（計算式：1,500,000 元x6%x 3年=270,000元）之遲延受償損失，從而原審認應以上述金額為本件停止執行抗告人所受之損害額，並以之為相對人聲請本件停止執行之擔保，尚屬允當，從而，抗告人提起抗告，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、495 條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 郭琇玲
法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 楊書棼