臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,訴,52,20140227,1

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第52號
原 告 富帝建材有限公司
法定代理人 羅秋君
被 告 憶翔工程有限公司
法定代理人 林世宗
被 告 陳圓圓
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告憶翔工程有限公司應給付原告新臺幣叁佰伍拾伍萬壹仟柒佰元；

及其中新臺幣壹佰零玖萬伍仟元自民國一百零二年十月三十一日起，新臺幣叁拾肆萬叁仟叁佰元自民國一百零二年十一月十六日起，新臺幣叁拾伍萬元自民國一百零二年十二月一日起，新臺幣陸拾貳萬叁仟肆佰元自民國一百零二年十二月二十一日起，新臺幣叁拾伍萬元自民國一百零二年十二月三十一日起，新臺幣叁拾伍萬元自民國一百零三年一月三十一日起，新臺幣肆拾肆萬元自民國一百零三年三月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告陳圓圓應給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬捌仟叁佰元；

及其中新臺幣壹佰零玖萬伍仟元自民國一百零二年十月三十一日起，新臺幣叁拾肆萬叁仟叁佰元自民國一百零二年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項、第二項如一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告憶翔工程有限公司、陳圓圓連帶負擔五分之二，餘由被告憶翔工程有限公司負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰萬元、新臺幣伍拾萬元，分別為被告憶翔工程有限公司、陳圓圓供擔保後，得假執行。

但被告憶翔工程有限公司、陳圓圓如各以新臺幣叁佰伍拾伍萬壹仟柒佰元、壹佰肆拾叁萬捌仟叁佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、程序部分：㈠按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。

查原告訴請被告憶翔工程有限公司（下稱憶翔公司）給付貨款，其有部分約定清償期已陸續屆至，但被告憶翔公司未依約給付，就尚未到期部分顯有不履行之虞，原告自有預為請求之必要。

是原告就本件未屆清償期之債務提起將來給付之訴，核無不合，先予敘明。

㈡另被告憶翔公司、陳圓圓經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，併此敘明。

二、原告主張：被告憶翔公司前於民國101 年6月至9月間，多次向原告購買模板、角材、合板等物，總計貨款為新臺幣（下同）356萬8,642元，復出具以被告陳圓圓為發票人之支票作為支付工具。

然被告憶翔公司未依約清償，諒以總貨款 355萬1,700元為計，其中109 萬5,000元於102年9月20日到期，又被告陳圓圓開立之同額支票於同年10月31日提示付款遭拒；

另102年11月15日到期之貨款34萬3,300元，亦經於同日提示被告陳圓圓簽發之支票未獲兌現。

則被告憶翔公司本應於102 年11月30日給付之貨款35萬元，同年12月20日應付之貨款62萬3,400 元，同年12月30日到期之貨款35萬元，103年1月30日為期限之貨款35萬元，及103年2月28日屆至之貨款44萬元，雖現未屆期，然可預見將來不獲支付，而有預為請求之必要。

為此，就被告憶翔公司部分爰依買賣之法律關係，另對被告陳圓圓部分則基於票據之法律關係，並依不真正連帶債務，訴請被告憶翔公司給付355萬1,700元，被告陳圓圓給付143萬8,300元，暨均按週年利率5%計算之利息等語。

併為聲明：㈠被告憶翔公司應給付原告355萬1,700元；

及其中109 萬5,000元自102年10月31日起，34萬3,300元自102年11月15日起，35萬元自102年11月30日起，62萬3,400 元自102年12月20日起，35萬元自102年12月30日起，35萬元自103年1月30日起，44萬元自103 年2月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡被告陳圓圓應給付原告143萬8,300元；

及其中109萬5,000元自102年10月31日起，34萬3,300元自102 年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈢第1項、第2項如一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務；

㈣原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

三、被告憶翔公司、陳圓圓皆未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出送貨單、支票暨退票理由單等為證，經核無訛；

又被告憶翔公司、陳圓圓已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信為真實。

五、本院之判斷：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。

復給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條所明定。

查原告與被告憶翔公司間定有買賣契約，依約原告應交付模板、角材、合板等物，被告憶翔公司則負有給付貨款義務，又原告已悉數交付完畢，被告憶翔公司當負有給付價金與原告之義務，並自各該確定期限屆滿後，亦即於約定清償期之翌日起，擔負遲延責任。

是原告請求被告憶翔公司依約給付買賣價金355萬1,700元，核屬有據；

且其中109萬5,000元應自102年9月20日之翌日起，34萬3,300 元自102年11月15日之翌日起，35萬元自102年11月30日之翌日起，62萬3,400元自102年12月20日之翌日起，35萬元自102年12月30日之翌日起，35萬元自103年1 月30日之翌日起，44萬元自103年2月28日之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息。

至原告併訴請被告憶翔公司應於各該約定清償期當日給付遲延利息，因須待該期日屆滿後被告憶翔公司始生遲延責任，故原告此部分所請，要屬無據。

㈡再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第126條、第131條第1項前段、第133條定有明文。

查被告陳圓圓既為前開支票發票人，且原告現為執票人，並已先後向付款人提示而不獲付款，自得對被告陳圓圓行使票據追索權，請求給付票款及遲延利息。

是原告就所持被告陳圓圓簽發之支票143萬8,300元，其中109萬5,000元於102年10月31日提示未獲兌現，餘34萬3,300元 則於102年11月15日提示遭拒，被告陳圓圓應如數給付，並自各該提示日起計付遲延利息。

㈢另按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任，最高法院97年度台上字第 453號判決意旨可資參照。

查原告對被告憶翔公司、陳圓圓所持143萬8,300元債權，得基於買賣之法律關係訴請被告憶翔公司給付，亦得行使票據追索權請求被告陳圓圓給付，乃本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，具同一目的，為不真正連帶債務。

是原告就關於143萬8,300元債權，雖得同時為全部之請求，惟其債權同一，如一被告已為給付，他被告於其給付範圍內免給付義務。

六、綜上所述，原告就被告憶翔公司依買賣之法律關係，訴請給付買賣價金355萬1,700元，並自各該確定期限屆滿後計付遲延利息，亦即109萬5,000元部分於102年9月20日到期，其請求自102年10月31日起，另34萬3,300 元自102年11月16日起，35萬元自102年12月1日起，62萬3,400元自102年12月21日起，35萬元自102年12月31日起，35萬元自103年1 月31日起，44萬元自103 年3月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

復原告對被告陳圓圓行使票據追索權，請求給付票款143萬8,300元，及自提示之日起依週年利率5%計算之利息，即其中109萬5,000 元自102年10月31日起，34萬3,300元自102年11月15日起計付遲延利息，亦屬有據。

從而，原告依買賣、票據及不真正連帶債務之法律關係，訴請如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、末原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰就其勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之；

另依民事訴訟法第392條第2項規定，衡量被告憶翔公司、陳圓圓因本件判決所受之不利益，依職權酌定相當之擔保金額，准預供擔保後免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。

復酌量原告係以一訴附帶請求利息，不予併算其訴訟標的之金額，則原告請求本金既已全部准許，是本件訴訟費用應由被告憶翔公司、陳圓圓一造，依應負比例負擔為適當，附此敘明。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 金秋伶