臺灣桃園地方法院民事-TYDV,103,重勞訴,13,20160715,3

臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重勞訴字第13號
原 告 華新科技股份有限公司
法定代理人 焦佑衡
訴訟代理人 葉韋良律師
被 告 皇甫強
訴訟代理人 林玉芬律師
複代理人 簡長輝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月29日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造間所簽立之華新科技股份有限公司員工承諾書第9條約定，如因該契約涉訟者，兩造同意以本院為第一審管轄法院等語（見本院卷第1 宗第36頁背面），而本件確係因該承諾書之法律關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）12,325,826元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

嗣變更為如後開之聲明，核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開規定，其變更合法，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）被告自民國93年10月13日起至101 年4 月30日止，受僱於原告擔任廠務課長，負責工程規劃、發包、監工及驗收等事宜。

被告於99年間，辦理原告位於高雄加工出口區之「S1-B廠」一期空調／室內裝修、製程管路、機電工程及二期空調／製程／室內裝修工程（下合稱系爭工程）之發包、監工及驗收等事宜，被告先後於99年12月1 日、15日將系爭工程一、二期發包予訴外人聖暉工程科技股份有限公司（下稱聖暉公司）承攬施作。

（二）然被告明知系爭工程實際施作範圍及工項業經變更，與原始設計圖面不同，竟仍執原始設計圖面、估價單、數量作為發包圖，供聖暉公司核算投標金額，致其投標金額明顯高於實際施作所需金額；

又於聖暉公司未依系爭合約圖說、估價單、數量施作之際，被告身為系爭工程之監工、驗收人員，本有義務要求聖暉公司改正並依約履行，竟仍視若無睹，除未經原告核准即同意聖暉公司變更圖說，且未依原告與聖暉公司間之工程契約（下稱系爭工程契約）辦理減帳外，亦未依原告之「廠務工程管理辦法」辦理驗收，致使聖暉公司領取全數工程尾款，被告顯係違背職務，致原告受有溢付工程款之損害。

（三）原告僅就電線電纜、FFU ＆HEPA、定址式偵煙式探測器、二氧化碳滅火器、Air Shower-雙側吹-無底座、T-BAR（T5）電子式燈具及安裝工資、淚滴電子式燈具等項目，核算實際工項與發包圖說之差異，溢付金額已達11,659,426元，原告得依兩造間員工承諾書第8條約定，請求被告賠償上開金額之損害等語。

（四）並聲明：⑴被告應給付原告11,659,426元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告主張被告明知系爭工程實際施作範圍及工項與原始設計不同，仍執原始設計圖進行發包，致原告蒙受超額給付工程款之損失云云，惟此實係訴外人即原告委任之機電技師林文銀計算錯誤所致，被告信賴林文銀提供之估價單、圖說、施工規範等資料，並據以辦理發包，並無過失。

原告另主張被告變更工程而未辦理減帳、驗收程序不符規定失云云，然系爭工程係採功能驗收之方式辦理驗收，主要針對進場物料之廠牌與規格、裝設品質、功能等項進行抽點，並未逐一比對進場物料數量（僅大設備有清點），則被告無從知悉應否辦理減帳；

又系爭工程係由訴外人即原告之廠務工程師鍾政欣、王光殿、洪杰仕、郭信男為監工，渠等並參與系爭工程之驗收，經實地進行初驗，確認缺失均已改善，並提出初驗缺失改善記錄後，被告始依該等資料製作報告，洵無過失等語，以資抗辯。

（二）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、得心證之理由：

（一）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

民法第227條、第213條定有明文。

本件兩造簽訂之華新科技股份有限公司員工承諾書第8條前段約定：「甲方（按：即被告）若違反本約訂定或於工作期間因過失致損害乙方（按：即原告）權益時，應對乙方負賠償責任。」

（見本院卷第1 宗第36頁背面）

（二）本件被告於93年10月13日至101 年4 月30日間，受僱於原告擔任廠務課長，負責原告所屬之工程規劃、發包、監工及驗收等事宜。

被告於99年間承辦系爭工程之發包、監工及驗收，先後於99年12月1 日、15日將系爭工程一、二期發包予聖暉公司承攬施作等情，有工程承攬合約書、投標須知、工程送審單2 份在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第1 宗第7 至31頁）。

（三）原告雖主張被告違反勞動契約，即：⑴執原始設計圖面等文件辦理發包；

⑵擅自變更圖說而未依規定辦理減帳；

⑶未依規定辦理系爭工程之驗收云云。

惟原告既然主張其所受損害為「溢付工程款」（此項「溢付」是否確屬損害，另詳後述），亦即，原告主張被告擅自變更圖說而未依規定辦理減帳，致實際工項與發包圖說有差異，進而主張其誤就差異部分給付之工程款，即屬原告所受損害，據此，原告溢付工程款之原因，應係前揭⑵、⑶所示之行為，而與前揭⑴所示之行為無關。

前揭⑴所示之事實，與原告所主張之損害間，本無相當因果關係，原告據以請求被告賠償「溢付工程款」之損害，容有誤會。

（四）原告主張被告變更系爭工程契約而未辦理減帳、未依規定辦理驗收等語，經查：1.證人李政憲（即系爭工程之工地主任）於警詢中證稱：「（問：施作本件當中在場除了皇甫強之外華新科技公司還有誰監工？）有。

鍾政欣、王光殿、郭信男、洪杰仕。」

「（問：S1B 廠的驗收人誰？）鍾政欣、王光殿有參與驗收，洪杰仕、郭信男比較少，鍾政欣、王光殿還有提出缺失報告。」

「（問：本件工程總價承攬還是實做實算？）是總價承攬。

但合約當中有說若超出幾％就做追加或追減的動作。

但本件工程並未計算數量差異也就沒有提到要做追加追減的事情。」

「（問：雙方都沒有人提嗎？）是。

」「（問：驗收時有無清點數量？）大設備有清點，管線就依功能驗收」等語（見102 年1 月22日警詢筆錄，本院卷第3 宗第81頁）。

2.證人鍾政欣（即原告之廠務工程師）於警詢中證稱：「驗收時都是由承辦人負責，再以電子簽核方式給上級長官核章，可是上級長官不會到現場查看，只會問現場的工程師施作狀況」等語（見102 年3 月22日警詢筆錄，本院卷第3 宗第85頁背面）。

3.證人張永發（即原告之協理）於偵查中證稱：「（問：有無負責這件工程？）我負責簽核本件工程的進行及事後撥款。」

「（問：這件工程為何給聖暉做？）被告（按：即本件被告）負責招集廠商現地勘查及製作標單，最後施作廠商的決定是由採購部門負責。」

「（問：你撥款依據為何？）被告及經理簽核之後會到我這邊來，會附上驗收報告及照片撥款，我沒有到現場看過，我是依驗收報告來撥款，圖面須要專業的人來看。」

「（問：你只根據被告的驗收報告就撥款？）工程中會稽查，主要是對裝設品質及功能測試」等語（見102 年3 月22日警詢筆錄，本院卷第3 宗第24頁背面至第25頁）。

4.依前開證人所述及卷附缺失報告所示（見本院卷第3 宗第86至104 頁），系爭工程之驗收，係採功能驗收方式辦理，即針對進場物料之廠牌與規格、裝設品質、功能等項，於完工之後進行抽點，並未逐一比對進場物料數量；

且其驗收過程，係由鍾政欣、王光殿、郭信男、洪杰仕實地進行初驗，確認缺失改善之後，由被告按鍾政欣、王光殿提出之資料製作驗收報告，再由張永發按其驗收報告及照片撥款。

5.原告雖主張被告未依「廠務工程管理辦法」辦理驗收云云，然該管理辦法「6.4 工程驗收」之規定，並未要求主辦工程師須於辦理驗收時親自逐項清點（見本院卷第1 宗第74頁），無論依系爭工程契約之約定或原告「廠務工程管理辦法」之規定，被告並無在辦理驗收時，逐一比對清點工料之義務，其未在驗收之際加以清點，並未違反規定，原告主張被告辦理驗收程序不合規定為由，認被告違反勞動契約，據以請求損害賠償云云，並無理由。

6.然「廠務工程管理辦法」「6.3 工程管理」項下「6.3.18材料、設備進場」前段規定：「材料、設備進場時，主辦工程師確實查驗材料材質、規格、廠牌、數量，如材料、設備不合格立即退料處理，並要求廠商立即重新進合格材料。」

（見本院卷第1 宗第74頁）被告身為系爭工程之主辦工程師，未依規定於物料進場時逐一比對數量乙節，已述如前，其因而怠於辦理減帳，即屬勞動契約之債務不履行。

（五）被告雖有前揭債務不履行之情事，然此等情事與原告所主張之損害並無相當因果關係：1.依前引民法第213條規定，損害賠償以填補損害為其本旨，無損害即無賠償，損害與債務不履行之間，必須有因果關係存在，否則損害賠償之債仍無從成立。

本件原告所主張之損害為「溢付工程款11,659,426元」，其所謂「溢付」，則指被告未依規定辦理減帳，致實際工項與發包圖說有所差異，原告誤就差異部分給付之工程款。

2.就實際工項與發包圖說之差異，被告怠於辦理減帳，原告即行給付工程款，確有「溢付」。

然原告既有對聖暉公司溢付工程款，儘可請求聖暉公司其所返還溢付之工程款，原告因被告債務不履行所受之損害，應係原告為對聖暉公司請求返還溢付工程款，因而增加之勞費。

3.事實上，原告已依不當得利之法律關係，訴請聖暉公司返還溢付工程款，經臺灣臺北地方法院以104年12月31日102年度建字第31號判決命聖暉公司返還原告8,376,369 元。

然原告就其因此增加之勞費，並未舉證，即難為對其有利之認定，其損害賠償之請求為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付11,659,426元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費120,504 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 吳秋慧