臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,司繼,1078,20150807,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司繼字第1078號
聲 請 人 林寶珠
王政昌
王偉帆
王秋香
相 對 人
即被繼承人 王義和（亡）
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人林寶珠、王政昌、王偉帆、王秋香聲明拋棄繼承駁回。

程序費用由聲明人負擔。

理 由

一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟向法院聲明拋棄繼承權之前提，必須聲明人係應繼承人而於聲明時業已取得繼承權。

倘聲明人於聲明時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲明拋棄繼承，自不待言。

次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。

㈡父母。

㈢兄弟姊妹。

㈣祖父母，民法第1138條定有明文。

復按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1176條第6項前段定有明文。

末「再轉繼承人」，係因最初之被繼承人死亡後，由繼承人繼承其遺產，該繼承人於繼承後亦死亡，由再轉繼承人因而再轉繼承被繼承人之遺產。

而繼承權為身分權，繼承權應為專屬於繼承人一身之權利，具有一身專屬性，須繼承人本人始得主張欲「拋棄繼承」抑或「限定繼承」該繼承權，亦僅限於繼承人（即繼承開始時得為繼承人之人）始得為之。

是以，於被繼承人死亡而繼承開始時，再轉繼承人既非民法第1138條之法定繼承人，即無主張聲明拋棄對於被繼承人之繼承權可言。

二、本件聲明意旨略以：聲明人林寶珠為被繼承人王義和（男，民國53年03月01日，身分證統一編號：Z000000000號）之胞兄王景達（男，民國47年09月01日，民國104 年05月07日死亡）之配偶，聲明人王政昌、王偉帆、王秋香則為王景達之子女，而被繼承人王義和於104 年04月30日死亡，其第一順位繼承人均已拋棄繼承權；

第二順位繼承人均歿，故第三順位繼承人王景達依法為法定繼承人，但王景達嗣於104 年05月07日死亡，聲明人林寶珠、王政昌、王偉帆、王秋香為王景達之配偶、子女，均自願拋棄繼承權，爰依法聲明拋棄被繼承人王義和繼承權等語。

三、經查：本件被繼承人王義和於104 年04月30日死亡之情，業經本院依職權調取被繼承人王義和之戶籍資料1 紙為證，固堪信為真實。

惟查：被繼承人王義和之配偶及子女分別為賴秋菊、王詠竣、王詠興、及王詠加等人，於104 年06月30日具狀向本院聲明拋棄繼承權並經本院104 年度司繼字第961號准予備查在案，業經本院依職權調取上開卷宗查核屬實。

又被繼承人之父母先於被繼承人死亡，此有聲請人所提之除戶謄本，在卷可稽。

依首揭法律規定及說明，於被繼承人之第一順序繼承人均拋棄繼承時，自應直接由第三順序繼承人王景達繼承，且王景達並未向本院聲明拋棄繼承權或陳報遺產清冊，有本院案件查詢清單1 紙附卷為憑，故被繼承人王義和之遺產依法即由其胞兄王景達繼承，嗣王景達於104 年05月07日死亡，然王景達嗣後死亡並不影響先前已發生繼承之效力。

本件聲明人分別為被繼承人胞兄王景達之配偶、子女，依首揭法律規定及說明，於被繼承人死亡時聲明人非屬法定繼承人，其等亦無法於繼承王景達之遺產後，逕代其拋棄專屬其對被繼承人王義和之繼承權。

是聲明人以再轉繼承為由向本院聲明拋棄被繼承人王義和之繼承權，於法無據，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
家事法庭 司法事務官
以上正本係照原本作成