臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,司,10,20150813,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度司字第10號
聲 請 人 張郁仁
相 對 人 吳淑珍
蔡孟歆
關 係 人 鉅達機械工業股份有限公司
上列當事人間請求解任清算人事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新台幣500元由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請人以：依公司法第323條規定，其繼續持有一年以上關係人鉅達機械工業股份有限公司之股票，占關係人發行股份總數百分之三以上股份，聲請法院解任關係人鉅達機械工業股份有限公司之清算人吳淑珍、蔡孟歆，因關係人遭主管機關強制解散，關係人之董事有聲請人及相對人共3 人，其3 人依法當然為關係人之清算人，惟關係人自民國100 年度起即積欠營利事業所得稅，董事長即清算人吳淑珍均未處理，致遭裁罰，聲請人多次聯絡相對人，相對人均置之不理，清算事務亦未予進行，為確保股東權益，故依公司法第323條規定聲請鈞院解任相對人2 人之清算人職務等情。

二、經查：本件聲請人曾聲請本院解任清算人，經本院於104 年6 月7 日以104 年度司字第1 號民事裁定駁回，本件聲請人以相同事實理由及證據聲請解任清算人，並未提出新證據，仍是空言指述，本院認前提不變下，殊難改變駁回聲請之見解，是本院則引用前開理由（即下述三項理由），並補充理由㈣，茲說明如下：：㈠主管機關於103 年9 月16日廢止關係人鉅達機械工業股份有限公司之公司登記，有聲請人提出之股份有限公司設立登記表為證（見本法院104 年度司字第1 號卷），聲請人此部分之主張堪信為真實。

㈡承上，聲請人主張之上開裁罰於100 年間所發生，與相對人於3 年後進入清算程序（主管機關於103 年9 月16日廢止登記）有何關連，聲請人未說明，亦未提出其它佐證資料以釋明。

聲請人另以「多次連繫相對人等，亦均置之不理」為由，指摘吳淑珍、蔡孟歆不適任清算人，也未提出相關證據釋明之，空言指述相對人二人均不適任清算人，本院實無法認定相對人吳淑珍、蔡孟歆不適任清算人。

㈢清算人就任後15日內應向管轄法院聲報，並應於6 個月內清算完結，清算人就任後，應即以三次以上之公告催報債權，並檢查財產情形、造冊、送監察人審查、股東會承認、報法院等等職務，公司法第326條、第327條、第334條（第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之）定有明文。

關係人之法定清算人即聲請人與相對人未於期限內向法院聲報，均未於6 個月內清算完結，聲請人與相對人均可歸責，依公司法第83條規定，可各處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰。

又清算人不於前項規定期限內清算完結者，可各處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰（公司法第334條準用第83條、第87條第3項、第4項）。

㈣本院於前案已為上開㈢之說明，聲請人仍未依法聲報清算人，並積極進行清算程序，與相對人未向法院聲報、也未進行清算之情，兩造均違反公司法之規定，何以相對人應解任，聲請人則續任清算人？

三、綜上所述，本件聲請人再次以同一事件聲請解任清算人，仍未提出相當證據釋明相對人有解任清算人職務之事由，本院實難於無證據之情形下，認定應予解任相對人之清算人職務，是本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依非訟事件法第21條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 楊郁馨