臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,家訴,52,20150814,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度家訴字第52號
原 告 陳玉坤
陳震生
陳淑芳
兼
上三人共同
訴訟代理人 陳春櫻
原 告 陳建宇
陳威銘
上二人共同
法定代理人 陳玉雪
被 告 陳 緯
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104 年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人陳徐阿甚所遺如附表所示遺產准予分割，其分割方法為如附表分割方法所示。

訴訟費用由原告陳玉坤、陳震生、陳春櫻、陳淑芳、被告陳緯各負擔六分之一，原告陳建宇、陳威銘各負擔十二分之一。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告陳緯經本院合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳玉坤等人聲請，由渠等一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠本件被繼承人陳徐阿甚於民國103 年5 月23日因心肌梗塞病發病逝，被繼承人死亡後遺留如附表編號1 至編號7 遺產內容及權利範圍所示之遺產，依民法第1138條及同法第1140條規定由被繼承人之配偶陳玉坤、次子陳震生、三子陳緯、長女陳春櫻、次女陳淑芳及孫子陳建宇、陳威銘等繼承，原告陳玉坤等依同法第1144條規定計算應繼分之比例為原告陳玉坤、陳震生、陳春櫻、陳淑芳、被告陳緯各6 分之1 ，原告陳建宇、陳威銘各12分之1 。

㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。

又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、同法第824條亦分別定有明文。

㈢緣被告為被繼承人之三子，因其個人因素於95年9 月18日離開臺灣，迄今未歸且音信全無，致使無法就如附表所示被繼承人之遺產進行分割方法之協議，原告陳玉坤等因此具狀提起本件請求。

㈣並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件被繼承人陳徐阿甚已歿，兩造係被繼承人之繼承人，而被繼承人死亡後，尚留有如附表編號1 至編號7 遺產內容及權利範圍所示之遺產，且被告陳緯於95年9 月18日即出境，迄今未歸等情，有繼承系統表、死亡證明書、財政部北區國稅局對於被繼承人核定之遺產稅免稅證明書影本、兩造之戶籍謄本、被告入出境資訊連結作業查詢資料等在卷可憑，且被告受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。

綜上，此部分之事實堪以認定，合先敘明。

四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。

再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑親屬；

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；

同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；

第1138條所定第一順位之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。

民法第1138條第1款、第1139條、第1140條、第1141條前段亦有明文。

再查，本件兩造為被繼承人陳徐阿甚之繼承人或再轉繼承人，渠等各自繼承或繼承自被繼承人之第一順位繼承人而來，且依上開規定，兩造各有之應繼分比例應為：原告陳玉坤、陳震生、陳春櫻、陳淑芳、被告陳緯各6 分之1 ，原告陳建宇、陳威銘各12分之1 。

而本件並無證據顯示如附表所示遺產有不能分割情形，亦乏證據證明兩造有不分割之約定，且兩造未有協議之分割方法，是繼承人即原告陳玉坤等人提起本件訴訟，請求判決依附表所示方式分割系爭遺產，揆諸上揭法律規定，洵屬有據，應予准許。

五、又按訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨可參）。

再按，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。

而終止遺產之公同共有關係，則應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號裁判意旨可參）。

另在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年台上字第2609號裁判意旨亦可參照）。

又查，本件原告陳玉坤等人主張之分割方法，係依兩造應繼分之比例，就附表所示之遺產為分割，揆諸前揭說明，本院認原告陳玉坤等人上開主張之分割方案，並不損及任何繼承人之利益，又較單純、公允，洵屬可採。

綜上，爰判決如主文第1項所示。

六、從而，原告陳玉坤等人依法提起本件訴訟，請求分割遺產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。

末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告陳玉坤等請求分割遺產雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，始屬妥當。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 陳尚鈺