臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,消債更,105,20150817,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第105號
聲 請 人
即 債務人 胡定維（原名胡春曉）
代 理 人 李大偉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人胡定維自民國一百零四年八月十七日上午十時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。

又按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人」，「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」，同條例第45條第1項、第16條第1項、第5項亦有規定。

二、本件聲請人向本院聲請更生，主張其有不能清償債務之情事，雖經本院以104年度消債調字第47 號進行債務清理調解程序，惟因聲請人與債權人間無法達成債務協商合意而調解不成立後，續為本件更生之審理等情，業經本院調取前開卷宗核閱屬實。

三、經查，聲請人為本件更生之聲請前，業依消費者債務清理條例第151條規定向本院聲請消費者債務清理事件前置調解程序而不成立，業如前述，則聲請人向本院聲請更生，已踐行消費者債務清理條例所定協商前置程序。

又於本院前開調解程序時，經本院司法事務官函請全體債權人陳報債權，彙整各債權人所陳報之債權金額，總計聲請人目前負欠無擔保及無優先權之債務總額合計為新臺幣（下同）243萬4482 元（各細項債權金額，詳如附表所示），若以最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（其為有擔保之債權人，其債權並未列入上開債務總額內）曾提供分180 期、零利率之還款方案，連同其他已同意之滙誠第一資產管理股份有限公司及未表示意見之台灣金聯資產管理股份有限公司，均比照前開還款方案辦理者，依此聲請人每月約需還款金額為1萬3525 元（2,434,482180＝13,525，小數點以下四捨五入，下同），堪先予認定。

四、其次，據聲請人陳稱其目前任職崇友實業股份有限公司，每月薪資約2萬8800元至3萬3000元之間，並提出民國102 年及103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪津條為證，惟稽之聲請人所提之薪津條（見本院卷第12頁、第13頁），聲請人於104年1月、2月、4月、5 月之薪資，扣除強制執行、勞健保費等款項後，實領平均薪資僅為2萬929元（19,572＋21,687＋20,132＋22,3244＝20,929 ），是本院暫擬以此金額作為聲請人目前每月固定收入數額之參考，較符現狀。

復據聲請人主張其每月自己及扶養親屬所必要之生活費用，與其配偶共同分擔後尚共需3萬2001 元（含房屋貸款6000元、水電費1750元、瓦斯費400元、網路有線電視費750元、交通費1100元、生活雜支6500元、勞健保費2001元、三名子女扶養費1萬500元、母親扶養費3000元），並據提出全戶戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、水費收據、電費收據、收視費繳款單、加油發票、借款借據暨約定書、動撥申請書、不動產使用切結書、同意書為憑，核稽前開各項支出，其中清償台新國際商業銀行股份有限公司之房屋貸款部分，聲請人既已聲請更生，理應於嗣後法院裁定開始更生程序中主張，不得任由聲請人於更生程序外另為清償，故此項支出應於剔除。

勞健保費部分，已自前述聲請人之薪資中扣除，不得再重複列計。

水電費、瓦斯費、網路有線電視費、交通費、生活雜支及三名子女扶養費部分，核此聲請人家庭開銷及三名未成年子女王○○（○○年○○月○○日出生）、王○○（○○年○○月○○日出生）、王○○（○○年○○月○○日出生）之扶養費計2 萬1000元，並未逾行政院衛生福利部所公布104 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1 萬2821元，加計子女以此數額60％即7693元且係父母二人共同負擔之數額2 萬4361元（計算式：12,821＋7,693 32 ＝24,361），且均屬必要，應准予列計。

至聲請人所列其母親胡彭瑞英（28年3 月8 日出生）之扶養費部分，觀胡彭瑞英名下財產有房屋及土地各1 筆、汽車1 輛，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（見本院卷第16頁），且據聲請人自陳胡彭瑞英為軍人遺眷而每月領有半俸1 萬元（見本院卷第8 頁至第9 頁），並參胡彭瑞英持有之郵政存簿儲金簿明細所示（見本院卷第19頁至第21頁），常期固定有案外人徐鳳妹匯款8000元至該帳戶內，顯見胡彭瑞英每月尚有固定收入，衡酌該收入應足敷支應其每月基本生活所需，而無受子女扶養之需要，故此項扶養費應予剔除。

職是，以聲請人之上開收入支應每月自己及應受其扶養者所必要生活費用尚有不足（20,929－21,000＝－71），遑論有何餘力可資履行上開協商還款方案，而難期雙方成立前置協商，足認聲請人確有不能清償債務之情事。

五、此外，本件另查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
民事第一庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年8月17日上午10時公告。
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
書記官 林彥汝
附表：
┌───┬────────┬──────┬───────┐
│ 編號 │  債   權   人  │  債權金額  │   所在卷頁   │
├───┼────────┼──────┼───────┤
│  1   │台北富邦商業銀行│189萬2028元 │調字卷第90頁背│
│      │股份有限公司    │            │面            │
├───┼────────┤            │              │
│  2   │滙豐（台灣）商業│            │              │
│      │銀行股份有限公司│            │              │
├───┼────────┤            │              │
│  3   │臺灣新光商業銀行│            │              │
│      │股份有限公司    │            │              │
├───┼────────┤            │              │
│  4   │聯邦商業銀行股份│            │              │
│      │有限公司        │            │              │
├───┼────────┤            │              │
│  5   │安泰商業銀行股份│            │              │
│      │有限公司        │            │              │
├───┼────────┤            │              │
│  6   │中國信託商業銀行│            │              │
│      │股份有限公司    │            │              │
├───┼────────┼──────┼───────┤
│  7   │滙誠第一資產管理│32萬6376元  │調字卷第68頁  │
│      │股份有限公司    │            │              │
├───┼────────┼──────┼───────┤
│  8   │台灣金聯資產管理│21萬6078元  │調字卷第98頁  │
│      │股份有限公司    │            │              │
├───┴────────┼──────┴───────┤
│   合                計 │243萬4482元                 │
└────────────┴──────────────┘