臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,消債更,111,20150806,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第111號
聲 請 人
即 債務人 李大宇
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第46條第3款定有明文。

此規定乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，此觀其立法理由即明。

再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前與最大債權金融機構成立協商後，因有不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾，且其因有不能清償債務之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。

三、經查，本件聲請人聲請更生，並未據提出完足事證以釋明其毀諾有無不可歸責於己之事由、財產收入情形、支出必要生活費用狀況及不能清償債務之情事，本院無從加以審酌認定是否具備更生之要件，是依首揭規定，本院前於民國104 年5 月28日以裁定命聲請人於裁定送達後10日內補正說明下列事項：「一、聲請人前與最大債權金融機構前置協商成立之證明文件，並詳明聲請人係自何時起開始毀諾？並提出訂約及毀諾期間之年度財產所得資料佐證。

二、聲請人之103 年度財產所得資料、自104年1月至同年5 月份之薪資明細及女兒李云瑄之戶籍謄本。

三、聲請人父母親之親屬系統表、102年及103年度財產所得資料、勞工保險被保險人投保資料表、聲請前2 年所有金融機構及郵局之帳戶存摺明細資料。

四、聲請前2 年內所有日常生活費用支出（含電信費、水電瓦斯費、女兒教育費等）之單據憑證，並釋明聲請人既已提列其女兒之扶養費，又另列其女兒之教育費，兩者性質類似，有何重複提列之必要？五、釋明聲請人及其父母親現有無領取社會救助補助金、低收入戶補助款或老人年金？若有，其金額若干？六、聲請人每月預計還款之金額。」

上開裁定已於104年6月18日合法送達，有送達證書可稽，惟聲請人逾期迄未補正，其聲請更生自屬要件不備，依首揭條文意旨，應駁回其更生之聲請。

四、至消費者債務清理條例第11條之1 雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8條、第44條規定自明。

而本件係聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，是依法自無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 林彥汝