臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,簡,2,20150831,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡字第2號
原 告 張鑑煜
訴訟代理人 王年柿律師
被 告 羅福海
羅忠誠
羅順清
羅邱英妹
共 同
訴訟代理人 黃秋田律師
複 代理人 陳冠華律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104 年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告起訴時就被告應遷讓房屋部分雖僅記載其門牌號碼，然其訴訟標的已得特定；

惟其中原告起訴記載之被告羅清實、羅范姜細妹早於起訴前死亡，起訴程式容有不合，原告遂更正當事人為被告羅忠誠、羅順清（見壢簡卷第87頁至第88頁），復經本院囑託桃園市中壢地政事務所實地測量後，原告另補充各該門牌建物實際坐落位置（見本院卷第64頁至第68頁），核屬更正當事人及補充其聲明之陳述，無關訴訟標的更易，非為訴之變更，先予敘明。

二、原告主張：原告為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地共有人之一，復繼承自先祖張勝源而來，其上並張勝源等5 人興建農舍，包括門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○000號、111號、113號、114 號建物，即如附圖桃園市中壢地政事務所民國104年3月11日土地複丈成果圖所示編號847 ⑵至⑼（下稱系爭建物群），為未辦保存登記之建物，在當時併提供與佃農居住使用。

俟於42年間實施耕者有其田條例後，佃農經徵收放領取得他筆土地所有權，原有租佃關係已消滅，不得再使用系爭建物群；

詎渠等仍繼續占有系爭建物群，復由被告繼承並分別使用，核屬無權占有，侵害原告與他共有人繼承自張勝源等人之所有權。

且觀系爭建物群折舊年數達91年，又為土竹造（純土造），可徵係張勝源等人興建，原始取得其所有權；

又現在系爭建物群部分構造仍為土竹造，足見確屬張勝源等人當時所興建，縱被告稍有增修建，亦不妨害原告對系爭建物群之所有權，即得請求被告遷讓房屋。

是原告為系爭建物群共有人之一，但現卻遭被告無權占有，侵害所有權之完整性；

爰依所有權之返還作用及共有之法律關係，訴請被告將系爭建物群返還與原告及共有人全體等語。

併為聲明：㈠被告羅福海應自前開土地上，門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○000 號建物，即如附圖所示編號847⑵、⑶、⑷建物遷出，並將前揭建物返還與原告及共有人全體。

㈡被告羅忠誠應自前開土地上，門牌號碼111 號建物，即如附圖所示編號847 ⑸建物遷出，並將前揭建物返還與原告及共有人全體。

㈢被告羅順清應自前開土地上，門牌號碼113 號建物，即如附圖所示編號847 ⑹、⑺、⑻建物遷出，並將前揭建物返還與原告及共有人全體。

㈣被告羅邱英妹應自前開土地上，門牌號碼114 號建物，即如附圖所示編號847 ⑼建物遷出，並將前揭建物返還與原告及共有人全體。

三、被告則以：原告未能舉證系爭建物群為其先祖興建而原始取得所有權，自不得本於所有權為物上請求權主張；

且系爭建物群多為磚造，與稅捐登記之土竹造不同，面積亦有差異，無足證明如附圖所示建物即為原始之系爭建物群，原告當無從為所有權行使。

況系爭建物群經被告及先祖繳納稅捐多年，應受占有之保護，而可認具有所有權，為有權占有；

復被告先祖羅金秋、羅阿相等人於52年間，與張勝源之繼承人即原告父親張金火等人簽訂買賣契約，約定由渠等買受系爭建物群，並已交付被告先祖占有，故被告本於繼承關係，核屬有權占有。

縱被告先祖未付清價金，但締約迄今逾50年，原告及他共有人亦不曾主張權利，當已構成權利失效，不得據以解除契約或訴請遷讓房屋等語，資為抗辯。

併為聲明：原告之訴駁回。

四、經查：原告為坐落桃園市○○區○○段000 地號土地共有人之一，復繼承自先祖張勝源而來，而其上現存有門牌號碼桃園市○○區○○里0 鄰○○000號、111號、113號、114號建物，即如附圖桃園市中壢地政事務所104年3月11日土地複丈成果圖所示編號847 ⑵至⑼，今為被告占有使用中；

另被告先祖羅金秋、羅阿相等人與原告父親張金火等人前於52年間簽訂買賣契約，約定由渠等買張金火等人繼承自張勝源之前開土地及建物等情，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、土地登記簿、地籍圖、繼承系統表、戶籍及除戶謄本、現況照片、買賣契約書，復有桃園市中壢地政事務所104年3月11日土地複丈成果圖在卷可參（見壢簡卷第10頁至第19頁、第21頁至第70頁、第76頁至第86頁、第152頁至第162頁、第167頁至第213頁，本院卷第12頁至第13頁、第60頁），自堪信為真實。

五、是本件爭點在於：原告是否為系爭建物群共有人之一，可否為所有權之返還作用主張？又被告先祖有無經買賣取得系爭建物群使用權利，併得依繼承關係對抗原告？另原告本件權利行使，有無構成權利失效？茲分述如下：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條定有明文。

查原告主張其為系爭建物群共有人之一，故得行使所有物返還請求權乙節，為被告所否認，原告當應就其為請求權人之事實，負舉證責任。

惟觀諸原告所舉房屋稅籍資料，就門牌號碼桃園市○○區○○里0鄰○○000號建物，雖記載構造別為土竹造（純土造），折舊年數91年，約當18年興建完成，但關於110號、111號、113 號建物土竹造部分，其折舊年數分別為56年、58年，相當於47年、45年興建完成，另 110號建物同時存有加強磚造，折舊年數為19年，應係84年興建完成，此有稅籍證明書附卷足憑（見壢簡卷第94頁至第 103頁）；

則原告先祖與被告先祖本為地主與佃農關係，俟於42年間實施耕者有其田條例後，原有租佃關係已消滅，苟系爭建物群該時已為被告先祖占有使用中，其泰半在42年後始興建完成，尤以110號、111號、113 號建物是否仍為原告先祖所興建原始取得所有權，復得由原告繼承，不無疑問。

㈡再按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言；

凡屋頂尚未完全完工之房屋，其已足避風雨，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定著物。

惟房屋失火後，屋頂業被燒燬，僅餘牆壁，既為兩造所不爭執，復經檢察官查明及第一審受命推事勘驗明確，倘其已不足避風雨而達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在，猶未喪失，又縱被上訴人利用原有牆壁，安裝鐵架，加蓋石棉瓦，予以修復，而國有財產局復曾以敵產加以接收，亦無從再使業已滅失之所有權重行回復，最高法院71年度台上字第1557號判決意旨可資參照。

則參酌本院於104年4月14日現場勘驗結果，110號建物主體為磚造，又111號、114 號建物主體亦同為磚造，僅部分內牆仍保有土角厝形式，另113 號建物分由加強磚造、磚造及土角厝組成，內部空間相通，構成整體建物（見本院卷第57頁），復經桃園市中壢地政事務所實地測量在案（見本院卷第60頁，即如附圖所示）；

由此觀之，系爭建物群構造已非原告主張之土竹造（純土造），固其部分內牆仍保有土角厝形式，或有一部係由土角厝組成，但其之所以足以避風雨而達經濟上使用之目的，乃賴磚造結構支撐，而應認屬獨立之新建物，與舊有土竹造建物非屬同一。

是縱系爭建物群為原告先祖原始起造，但由上情可知，舊有土竹造建物業已滅失，而由新建之磚造建物代之，兩者不具物之同一性，亟難謂其所有權仍歸屬原告先祖，併得由原告繼承取得；

故原告主張其現為系爭建物群之共有人之一，可為本件所有權之返還作用主張，要屬無據。

㈢復按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）；

另債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則，最高法院97年度台上字第1729號、96年度台上字第1809號判決意旨可資參照。

另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，亦即就法律關係變更或消滅之事實，當就該變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任。

查被告抗辯渠等先祖羅金秋、羅阿相等人與原告父親張金火等人前於52年間簽訂買賣契約，約定由渠等買張金火等人繼承自張勝源之前開土地及建物一事，為兩造所不爭執，如前所述；

則依上揭說明，基於對人效力之債權相對性原則，被告自得本於債權繼受人身分，有權占有原告先祖交付與被告先祖之舊有土竹造建物，除有變更或消滅事由存在，原告當應受此債權契約拘束，不得主張被告為無權占有。

雖原告表示渠等締約迄今未辦理所有權移轉登記，顯見係被告先祖未依約給付買賣價金，故可認已解除上述買賣關係，被告自不得本於債之關係為主張；

然此情為被告所否認，且系爭建物群早非舊有土竹造建物，業如前述，原告執難以此權利行使；

倘若上述買賣關係早因被告先祖未依約履行而解消，何以原告先祖長達數十年間俱未向渠等為權利主張，是否意謂該等法律關係仍然存在，抑或有他種法律關係替代變更，均有可能，執難認上述買賣關係業已消滅。

故原告不僅未能證明其係新建之磚造建物共有人，且舊有土竹造建物縱為原告先祖原始興建，但已經買賣併交付與被告先祖占有使用中，基於債權契約拘束力，原告亦無由主張被告為無權占有。

㈣是系爭建物群縱屬原告先祖原始興建，但依稅籍登記可知原有形式為主竹造，今系爭建物權已為磚造結構，與舊有土竹造不同，兩者並無物之同一性關係，應可認舊有土竹造建物業已滅失，不得再行主張所有權，原告即不得為本件所有權之返還作用主張；

復兩造先祖間曾就系爭建物群坐落土地及其上建物為買賣，在原告未能證明有該等法律關係變更或消滅情形下，被告仍得本於債之關係占有系爭建物群，自非屬無權占有。

故原告主張其為系爭建物群共有人之一，得向無權占有之被告訴請遷讓房屋，委屬無據。

六、從而，原告依所有權之返還作用及共有之法律關係，訴請被告將系爭建物群返還與原告及共有人全體，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 金秋伶