臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,1365,20160216,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1365號
原 告 李春談
被 告 林德光
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國一百零四年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應自民國一百零四年十月十日起至民國一百零七年九月十日止，於每月十日各給付原告新臺幣伍萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）400 萬元，及自民國101年2 月8 日起，按中央銀行核定放款利率2 分之1 計算之利息。

嗣於訴訟繫屬中變更聲明為如後述聲明所示（見本院卷第20頁反面）。

經核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，合於首揭法條規定，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國96年6 月29日合意購買坐落桃園市龍潭區黃泥塘段20、26、27、40、44、45、46、51、99、100 、101 、101-1 、102 、103 、128 、129 等地號共16筆土地，買入面積約3,600 坪，由原告出資，所有權登記於被告名下，被告未出資，原告已陸續交付資金450 萬元。

嗣後上開土地合購案中止，兩造於100 年7 月8 日簽訂切結書（下稱系爭切結書），約定上開土地若出售其中任何1 筆，被告應給付原告600 萬元，給付方式為：①100 年7 月8 日被告給付200 萬元；

②尾款400 萬元依土地出售之過戶進度一次付清；

③尾款交付最大時限為立切結書日6 個月，屆期若未能完成過戶，被告應自第7 個月起，按每月10日分期給付5 萬元至完成日止。

而上開土地確已賣出8 或9 筆，據原告所知，被告係以每坪11,000元出售，並取得1 千多萬元價金。

然被告依系爭切結書給付200 萬元予原告後，尾款部分僅於立切結書第7 個月起，從菲律賓陸續匯款3 次5 萬元、3 次3 萬元予原告，嗣後即未再給付。

計至104 年10月7 日本件第一次言詞辯論期日為止，合計被告應給付原告196 萬元，且應自104年10月10日起至107 年9 月10日止，於每月10日各再給付原告5 萬元。

系爭切結書具有和解契約之效力，被告應按約履行，惟被告避不見面，行方不明，已遭通緝，原告爰依系爭切結書之法律關係，請求被告清償債務等語。

並聲明：㈠被告應給付原告196 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡被告應自104 年10月10日起至107 年9 月10日止，於每月10日各給付原告5 萬元；

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之購地協議書、系爭切結書、臺灣桃園地方法院檢察署通緝書（見本院卷第7 頁至第9 頁）為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。

其次，依系爭切結書之記載，尾款400 萬元一次給付之最末期限為立切結書日6 個月，屆期若上開土地有未能完成過戶者，被告應自第7 個月起，按每月10日分期給付5 萬元予原告。

基此，100 年7 月8 日兩造簽立系爭切結書，101 年1 月8 日即為尾款一次給付之最末期現，但上開土地於斯時尚有數筆未完成過戶，為原告所自承，則被告給付尾款之方式，為自101 年2 月10日起按月給付5 萬元予原告至全部清償完畢為止，亦即被告應自101 年2 月10日起至107 年9 月10日止，每月給付5 萬元予原告。

而101 年2 月10日起至104 年10月7 日止，合計被告應給付之金額為220 萬元，扣除原告所述被告從菲律賓3 次5 萬元、3 次3 萬元之匯款後，被告尚應給付原告196 萬元，且被告自104 年10月10日起至107 年9 月10日止，仍應依系爭切結書之約定，於每月10日各給付原告5 萬元。

再者，原告就前述已屆清償期之196 萬元部分，請求自起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月15日）起至清償止日，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，於法亦屬有據。

四、綜上，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告給付196 萬元及自104 年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告自104 年10月10日起至107 年9 月10日止，於每月10日各給付原告5 萬元，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第一項部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

惟主文第二項部分為將來分期給付之判決，履行期尚非均已屆至，性質上不宜為假執行，該部份假執行之聲請應予駁回。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 16 日
書記官 李玉華