臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,1483,20160202,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1483號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 賴文益
被 告 魏志平
魏志瀚
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰肆拾參元，及自民國九十六年十月十六日起至清償日止，按年息百分之二點六九計算之利息，並自民國九十六年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元或同面額之一○三年度甲類第十三期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告被告魏志平、魏志瀚未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告魏志平於民國94年10月19日邀同被告魏志瀚為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）412 萬元，約定借款期間自94 年11月21日起至114年11月21日止，本金及利息按月平均攤還，並約定利息按伊之定儲利率指數加碼年率0.08% 計息，嗣後隨基準利率變動而調整（本件伊得請求被告1次清償時之利率為2.69%），且約定借款人如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

被告魏志平就上開借款自96 年10月16日起即未繳納，依兩造契約約定，全部債務視為到期。

嗣伊向本院聲請拍賣抵押物，拍賣價額仍不足清償前述借款債務，被告魏志平尚積欠伊如主文所示之本金、利息及違約金。

另被告魏志瀚為前開債務之連帶保證人，應與被告魏志平連帶給付前揭債務。

爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告魏志平、魏志瀚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約、抵押權設定契約書、其他約定事項契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本院執行處通知函文暨強制執行金額價金計算書分配表、被告魏志平放款帳戶查詢單等件為證，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第739條、第272條第1項、第273條分別定有明文。

又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。

本件被告魏志平自96年10月16日起即未繳納上開借款本息，依兩造契約約定，全部債務視為到期，被告魏志平應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；

而被告魏志瀚為前開債務之連帶保證人，則其亦應就上開債務負連帶清償之責。

五、從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告魏志平、魏志瀚連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 李珮瑜
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 張琬婷