臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,800,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第800號
原 告 林碧員
訴訟代理人 高守正
被 告 高玉利（即高鍾鳳英之繼承人）
高玉明（即高鍾鳳英之繼承人）
上列 一人
訴訟代理人 呂宗達律師
何偉斌律師
被 告 高玉菁（即高鍾鳳英之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104 年8 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產准予變價，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。

訴訟費用由兩造各按如附表所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第5款定有明文。

又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318 號判例意旨參照）。

查本件原告起訴本係列高玉利、高鍾鳳英為被告，惟高鍾鳳英於本件訴訟繫屬前即民國103 年10月14日業已死亡（參見本院卷第23頁），而其繼承人分別為高玉利、高玉明及高玉菁，是原告遂於104 年1 月15日具狀追加高玉明及高玉菁為被告（參見本院卷第20頁），並於本院同年8 月14日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回對高鍾鳳英之訴訟（參見本院卷第89頁背面）。

是原告上開所為被告之追加，本屬訴訟標的對於數人必須合一確定者，揆諸首揭規定及判例意旨，應予准許。

二、被告高玉利、高玉菁均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分如附表所示；

而系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造屢為協商，均無法達成分割之協議；

又本件唯採以變價分割之方式，方能使系爭不動產之土地及建物所有權合歸一人所有，進而增進其物之效用及經濟上之利用價值。

為此，爰依民法第823條及第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告部分：㈠被告高玉明則以：系爭不動產本為被告之父即訴外人高樹林所有，而高樹林於81年4 月16日死亡後，其全體繼承人協議由高鍾鳳英及被告高玉利分別繼承取得系爭不動產應有部分各1/2 登記，並由高鍾鳳英及被告高玉利、高玉明共同居住使用；

又被告高玉利嗣復將其所有系爭不動產應有部分之半數即1/4 移轉登記予被告高玉明，惟被告高玉明後因經商失利致積欠稅捐，其所有系爭不動產之應有部分遂遭法院拍賣並由原告取得。

而系爭不動產目前係供被告高玉明居住使用，為保留先祖所遺之財產及居住之權益，應將系爭不動產原物分割予被告共有，並以價金補償原告，方為適宜之分割方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告高玉利、高玉菁雖未於言詞辯論期日到場，惟據渠等前具狀所為之陳述則表示：伊等均同意原告主張之本件分割方案等語。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出法務部行政執行署桃園分署102 年度營稅執專字第33895 號營業稅法強制執行事件核發之不動產權利移轉證明書、土地及建物登記謄本、地籍圖謄本、建物平面圖、房屋稅籍證明書、戶籍謄本等件影本在卷為證（參見本院卷第7 至13、23至28、60至65頁），且為被告於本院審理中所不予爭執，復經本院依職權調取系爭不動產之土地、建物謄本、地籍圖謄本及房屋稅籍證明書核閱無訛（參見本院卷第29至34、35至38頁）。

是以，本件堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民法第823條第1項及第824條第1項分別定有明文。

查本件系爭不動產分別為兩造以拍賣、繼承為原因先後取得應有部分而共有，既無因物之使用目的而不能分割之情形，亦查無不得分割之約定，且兩造迄未能就分割方法自行協議決定，揆諸上開法律規定，原告訴請裁判分割，洵屬有據，應予准許。

五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。

另按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院101 年度台上字第1901號裁判意旨參照）。

經查，系爭不動產為一主要部分為2 層加強磚造及增建部分為3 層加強磚造、鐵架造之建物，占用系爭土地近乎全部面積，且面積均不逾100 平方公尺，又僅有一獨立出入口，進出2 、3樓均需經由1 樓等情，業據原告於本院審理中陳稱在卷（參見本院卷第89頁），並有前揭不動產權利移轉證明書、土地及建物登記謄本、建物平面圖、房屋稅籍證明及現場照片在卷可據（參見本院卷第7 、8 、12、30至33、36至38、66至69頁），復為被告於本院審理中所未予爭執。

是本件若採原物分割予兩造共有人之方式，則兩造將各自取得之系爭不動產部分，不惟面積狹小，且亦存有使用上之困難，不僅使各共有人無法利用不動產增進經濟價值，亦礙於各自日常生活之使用，且如未來各共有人出賣分割後之不動產，因面積狹小且僅有一獨立出入口，購買意願及價值均易降低，反不利於兩造共有人之權益，是採原物分配之方式顯有困難。

至若將系爭土地全部分配予兩造中之其一共有人，又有共有人間彼此金錢補償之問題，斟以兩造已因無法協議決定分割方法而生本件訴訟，且被告高玉利、高玉菁亦均不同意被告高玉明所提將系爭不動產原物分割予被告共有，並以價金補償原告之分割方案（參見本院卷第77、78頁），故為免另生金錢補償之糾紛，亦不宜採取部分共有人原物分配，部分共有人金錢補償之分割方式。

是本院審酌系爭不動產坐落位置與面積、利用型態及兩造分配利益，認原告所主張變賣系爭不動產全部，依兩造各有應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭不動產之市場價值，對兩造而言應屬最為有利，堪認允適，應為可採。

從而，原告基於所有權分別共有之法律關係，請求變價分割系爭不動產，而依兩造各有應有部分比例分配價金，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

而因分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，原告所提出之分割分案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告之請求雖有理由，惟准許分割之結果對兩造均屬有利，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失公平，是依上開說明，本院認本件訴訟費用應由兩造各依所有之應有部分比例負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊、防禦方法，核對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 駱亦豪
┌────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                  │
├────────────────────────────────────┤
│土地：                                                                  │
├─┬─────────┬──┬──┬────┬──────┬──────┤
│編│    土      地    │地號│地目│面    積│  應有部分  │  所有權人  │
│號│    坐      落    │    │    │平方公尺│     暨     │            │
│  │                  │    │    │        │  訴訟費用  │            │
│  │                  │    │    │        │  負擔比例  │            │
├─┼─────────┼──┼──┼────┼──────┼──────┤
│１│桃園市龍潭區永興段│147 │ 建 │   89.55│    5/12    │   高玉利   │
│  │                  │    │    │        ├──────┼──────┤
│  │                  │    │    │        │    1/4     │   林碧員   │
│  │                  │    │    │        ├──────┼──────┤
│  │                  │    │    │        │    2/12    │   高玉明   │
│  │                  │    │    │        ├──────┼──────┤
│  │                  │    │    │        │    2/12    │   高玉菁   │
├─┴─────────┴──┴──┴────┴──────┴──────┤
│建物：                                                                  │
├─┬─────────┬──┬──┬────┬──────┬──────┤
│編│    基 地 坐 落   │建號│主要│        │  應有部分  │  所有權人  │
│  │                  │    │建材│面    積│     暨     │            │
│  ├─────────┤    │、用│        │  訴訟費用  │            │
│  │    門 牌 號 碼   │    │途及│平方公尺│  負擔比例  │            │
│號│                  │    │層次│        │            │            │
├─┼─────────┼──┼──┼────┼──────┼──────┤
│１│桃園市龍潭區永興段│144 │2 層│1 層：  │    5/12    │   高玉利   │
│  │147 地號          │    │加強│40.50   ├──────┼──────┤
│  ├─────────┤    │磚造│2 層：  │    1/4     │   林碧員   │
│  │桃園市龍潭區中興路│    │、住│40.50   ├──────┼──────┤
│  │416 巷22弄11號    │    │家用│合計：  │    2/12    │   高玉明   │
│  │                  │    │    │81.00   ├──────┼──────┤
│  │                  │    │    │        │    2/12    │   高玉菁   │
├─┼─────────┼──┼──┼────┼──────┼──────┤
│２│桃園市龍潭區永興段│1243│3 層│1 層：  │    5/12    │   高玉利   │
│  │147 地號          │    │加強│25.19   ├──────┼──────┤
│  ├─────────┤    │磚造│2 層：  │    1/4     │   林碧員   │
│  │桃園市龍潭區中興路│    │、鐵│16.88   ├──────┼──────┤
│  │416 巷22弄11號    │    │架造│3 層：  │    2/12    │   高玉明   │
│  │                  │    │    │49.95   ├──────┼──────┤
│  │                  │    │    │合計：  │    2/12    │   高玉菁   │
│  │                  │    │    │92.02（ │            │            │
│  │                  │    │    │未含陽台│            │            │
│  │                  │    │    │4.05、雨│            │            │
│  │                  │    │    │遮11.48 │            │            │
│  │                  │    │    │）      │            │            │
├─┴─────────┴──┴──┴────┴──────┴──────┤
│備註：編號2 所示之建物，未辦所有權第一次登記                            │
└────────────────────────────────────┘