臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,勞訴,41,20151215,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度勞訴字第41號
原 告 戴宏炎
被 告 陳耘志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前任職於台達電子工業股份有限公司（下稱台達電子公司）中壢廠廠務部工務課之職員，被告為同部門工務課課長。

原告於民國88年9 月6 日到職台達電子公司，已在職13年，俟103 年9 月年資屆滿15年，即可辦理退休並請領30個月之退休金。

惟於101 年8 月17日上午9 時30分許，被告以開會為由，命原告至廠區廠房二樓之廠務專用小型會議室，由被告偕同廠務部主管即訴外人謝看，以原告有工作不勝任、未如期完成交付之工作等與事實不符之藉口，逼迫原告簽寫離職書，並自上午9 時30分起至下午3 時30分止，長達6 個小時，強制原告不准離開會議室，亦不讓原告喝水、吃午餐，被告亦未用餐，持續逼迫原告，直至下午3 時30分，原告被逼迫至受不了，始於非完全自由之意思下，簽寫離職書，而原告之簽名字體亦因氣憤至極、情緒激動故隨便畫寫，與平日所書寫之簽名字體，差距甚大。

原告因被告上開逼迫行為，遂而離職，受有重大損害，並曾於103 年8月13日寄交存證信函予被告請求賠償未果，為此依據侵權行為法律關係提起本件訴訟，並請求賠償之項目及金額分別如下：㈠退休金之損失：原告遭被告逼迫離職前，於台達電子公司之每月薪資為新臺幣（下同）4 萬8400元，可領退休金30個月計算，原告受有退休金損失145 萬2000元（48,400×30＝1,452,000 ），㈡精神慰撫金：40萬元。

並聲明：被告應給付原告149 萬8800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告因涉犯竊盜罪嫌，經台達電子公司提起刑事訴訟，原告遂自請離職，而上開刑事訴訟業經臺灣桃園地方法院以102 年度易字第1169號刑事判決原告犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算壹日。

原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以103 年度上易字第1336號刑事判決駁回上訴確定。

原告既有上揭竊取台達電子公司財產行為之違反工作規則重大情事，台達電子公司本可予以解僱，然考量原告之服務年資及日後求職，故101 年8 月17日從上午9時30分許與原告一同開會，討論是否由原告自行提出離職，會議進行中謝看請被告去拿離職單，被告將離職單交予謝看後即離開會議室，當其再進入會議室，原告已簽妥離職單。

被告絕無以不法手段逼迫原告離職，亦從未不讓原告離開會議室，亦無不讓原告用餐等語為辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第89頁至第90頁背面、第107頁至第107 頁背面）：㈠原告自88年9 月6 日起任職台達電子公司擔任廠務工程師。

㈡原告於101年8月17日簽立員工離職單。

四、經本院於104 年8 月11日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第107頁至第107頁背面）：㈠原告有無遭被告以不法手段強迫簽立員工離職單？㈡原告請求被告賠償相當退休金之損害賠償119 萬8800元、慰撫金30萬元，有無理由？

五、茲就爭點分別論述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院亦著有20年上字第2466號判例可資參照。

㈡原告主張於101 年8 月17日上午9 時30分許，被告諉以開會為由，命原告至廠務專用小型會議室，由被告偕同謝看，以原告有工作不勝任、未如期完成交付之工作等與事實不符之藉口，逼迫原告簽寫離職書，並自上午9 時30分起至下午3時30分止，長達6 個小時，強制原告不准離開會議室，亦不讓原告喝水用餐，原告因被逼迫始於非完全自由之意思下，簽寫離職書云云，為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。

經查，原告主張其簽寫員工離職單時因氣憤至極、情緒激動故隨便畫寫，與平日所書寫之簽名字體，差距甚大，而請求本院向台達電子公司調取其員工離職單以為證明，惟本院向該公司調取原告之員工離職單，其上原告之簽名並非潦草，且與原告平日之簽名筆跡近似，此有員工離職單、本院調解程序筆錄、原告之閱卷聲請狀等文件可資參照比對（見本院卷第88頁、42頁背面、第70 頁、第136頁），故原告前開主張，即非有據。

次查，證人謝看於本院證述：開會的地點是在公司會議室，被告並無強迫原告，原告可以任意離開，也可以隨時喝水、用餐等語（見本院卷第108 頁至第108 頁背面），益證被告並無妨礙原告自由之侵權行為。

再查，原告確於101 年6 月26日竊取台達電子公司中壢廠區內之施工材料PVC 管，遭檢察官提起公訴後，由本院以102年度易字第1169號刑事判決原告犯竊盜罪，處拘役20日，得易科罰金，原告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院以103 年度上易字第1336號刑事判決駁回上訴確定在案，此有刑事判決書2 份附卷可參（見本院卷第79頁至第83頁背面）。

準此，被告抗辯101 年8 月17日與原告開會，是希望原告自己選擇是否提出離職等語，即非無據，而原告主張被告以其工作不勝任、未如期完成交付之工作等事由，逼迫原告簽寫離職書云云，實不足採信。

至於原告請求再通知證人即台達電子公司人事主管黃文權，無非欲證明其離職後，黃文權曾在外要求其另簽署另紙員工離職單云云，惟101 年8 月17日原告辦理離職手續時黃文權並未參與，故黃文權無法證明原告所主張遭逼迫離職之待證事實，本院認無再為通知必要；

另原告一再陳稱被告有諸多不法逼迫其他同事離職情事，並聲請訊問多名遭被告逼迫離職之證人，然即使被告有逼迫其他同事離職，亦不能證明被告有以不法手段逼迫原告離職，故原告聲請訊問證人均與本案無關，亦無通知之必要，附此敘明。

六、綜上所述，原告所為舉證，尚無從使本院完全確信被告有以不法手段強逼原告離職之行為，原告係負舉證責任之一方，自應受不利之認定。

是以，原告請求被告賠償退休金損害、精神慰撫金共計149 萬8800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即乏所據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
勞工法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林彥汝