臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,婚,620,20160219,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第620號
原 告 邱瑞榮
被 告 吳順達
上列當事人間請求離婚事件，於民國105 年2 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國75年間結婚，婚後育有三名子女，現均已成年。

被告因經商失敗，於90年4 月18日因債務關係前往虎頭山蓄意自殺，欲拋妻棄子，獲救之後竟性情大變，經常酗酒、口出惡言、拳腳相向，原告無法忍受而於92年6 月離家，迄今已10餘年未與被告共同生活，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定提起本件離婚訴訟等語。

並聲明：請求判決兩造離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本及診斷證明書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

五、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；

如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。

又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

至是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

本件被告曾於90年間自殺，獲救後未能警醒，反經常酗酒，並對原告口出惡言，甚至動手毆打原告，原告因此於92年間離家後，被告亦無挽回婚姻之舉動，迄今兩造已分居長達10餘年，於客觀上任何人倘處於此相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，堪認兩造就夫妻間誠摯相愛、互信、互諒基礎早已動搖而不復存在，應認本件婚姻破綻原因係可歸責於被告，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻等情，堪予採信。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據。

六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，依法有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 許哲銘