臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,抗,116,20150827,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第116號
抗 告 人 陳盛双
相 對 人 林玉鏜
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104 年6 月24日本院104 年度司票字第4978號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。

準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

二、抗告意旨略以：相對人所執抗告人於民國103 年10月26日所簽發、面額新臺幣1200萬元、到期日為103 年10月27日之本票1 紙（下稱系爭本票），為兩造間不動產買賣契約之定金，惟因相對人有詐欺情事，抗告人已向鈞院提起訴訟請求相對人返還系爭本票，由鈞院民事庭以103 年度重訴字第541號審理中。

相對人未告知買賣標的之土地變更地目前為墓地之情，依社會一般通念為一般人難以接受者，經濟上抗告人亦難以轉手他人，對此重大資訊，相對人竟隱瞞不告知，堪認抗告人為承買意思表示乃受詐欺所為，抗告人已於103 年10月31日寄出律師函為撤銷承買之意思表示，自得依民法第767條第1項前段請求相對人返還系爭本票，詎相對人執系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行，原裁定未查竟予准許，為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張伊執有抗告人所簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，業已屆期，經提示未獲付款，經伊屢為催討，均未獲置理，為此依票據法第123條之規定，聲請裁定就系爭本票票面金額及自103 年10月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息准予強制執行等語，業據提出系爭本票1紙為證（見原審卷第3 頁之影本），而系爭本票已具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。

抗告人雖稱系爭本票係供為兩造間不動產買賣契約之定金，惟相對人就買賣交易重大資訊有隱瞞之情，伊已為撤銷買賣之意思表示，並已起訴請求相對人返還系爭本票，相對人不得行使票據權利云云，經核均屬實體法上法律關係存否之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。

從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 何伊羚