臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,消債更,297,20160205,2

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度消債更字第297號
聲 請 人
即 債務人 何玉英
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人何玉英自民國一０五年二月五日十七時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸等對金融機構負有債務，而有不能清償債務之情事，前於民國104 年間向最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）請求協商債務清償方案，惟聲請人現每月所得收入為新臺幣（下同）22,760元，而台新銀行提出之分180 期、無利率、每期5,169 元之還款條件，尚未納入聲請人另對於資產公司所負之債務計3,762,563 元，倘上開資產公司亦比照台新銀行給予之還款條件即分180 期、無利率，則加計台新銀行原提出之每期還款金額，遠已逾聲請人每月之所得收入，以致協商未果；

是聲請人顯有不能清償債務之情事，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。

次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；

必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。

三、經查：㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告、勞工保險被保險人投保資料表及明細、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商不成立通知書、帳戶存摺明細、行車執照、房屋租賃契約書及租金繳納明細、相關支出費用單據等件影本在卷為憑。

㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前於104 年間向最大債權人台新銀行請求協商債務清償方案，惟聲請人因無法負擔台新銀行提供之還款方案而協商不成立等情，業據其提出台新銀行於104 年8 月21日出具之前置協商不成立通知書影本附卷可稽，其更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。

㈢聲請人收入部分：觀諸聲請人所提102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，其於該等年度之所得收入分別為298,162 元、332,941 元。

又參以聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人自承自102 年11月1 日起至104 年5 月11日止，受僱於第三人華航大飯店股份有限公司，而上開期間之所得收入於扣除執行法院強制扣薪款項後，計347,296 元；

繼於104 年5 月16日起至10月31日止，受僱於第三人桃禧航空大飯店股份有限公司，至上開期間之所得收入則計125,738 元等語。

復衡以聲請人提出於上開受僱期間之帳戶存摺明細，其上記載聲請人於103 年5 月5 日起至104 年6 月3 日止，自華航大飯店股份有限公司受領之薪資計234,564 元（計算式：14,080元＋3,120 元＋14,080元＋7,938 元＋14,345元＋2,220 元＋14,097元＋900 元＋14,677元＋14,344元＋13,847元＋14,445元＋14,445元＋14,331元＋19,067元＋15,731元＋15,749元＋7,042 元＋14,969元＋5,137 元＝234,564 元），另聲請人於104 年6 月5 日起至11月5 日止，自桃禧航空大飯店股份有限公司受領之薪資則計為126,738 元（計算式：11,277元＋22,166元＋21,219元＋22,166元＋1,000 元＋24,125元＋24,125元＋660 元＝126,738 元）等節，堪認除華航大飯店股份有限公司部分之薪資大致相符外，於桃禧航空大飯店股份有限公司所受領之薪資應以126,738 元計算之。

準此，聲請人自102 年11月1 日起至104 年10月31日止之每月平均收入約為19,751 元【計算式：（347,296元＋126,738 元）24＝19,751元，元以下四捨五入】。

㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：⒈房屋租金部分：觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單之記載，其名下無不動產，復衡以聲請人104 年11月26日消費者債務清理（更生／清算）聲請狀之記載，其自承其與其配偶即第三人潘賜成之戶籍所在地建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 ○0 號4 樓）業遭執行法院拍賣，堪認聲請人確有向他人租屋之需。

而聲請人主張其與其配偶平均分攤每月5,000 元之租金，即各自負擔2,500 元等情，業據其提出房屋租賃契約書及租金繳付明細等件影本附卷為憑，而此一金額在大園區要無明顯過高之情事，尚屬合理，應予列計。

⒉個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出約為15,020元（計算式：伙食費9,000 元＋水電費750 元＋電話費770 元＋交通費1,500 元＋服裝費1,500 元＋雜支1,500 元＝15,020元）等情，固據其提出部分單據為佐，惟本院斟酌聲請人陳報之個人生活支出較內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月最低生活費為12,821元高出甚多，衡以債務人本應撙節度日，俾盡快清償債務，是爰以12,821元列計，方為妥適。

㈤綜此，本件聲請人固尚有存款952 元，及約8 年車齡之機車1 部，惟除此之外，聲請人每月平均收入為19,751元，扣除上開必要生活費用等支出後，可供清償之餘額為4,430 元（計算式：19,751元－2,500 元－12,821元＝4,430 元），顯確無法依最大債權人台新銀行所提供之還款條件即分180 期、無利率、每期還款5,169 元，予以履行，遑論聲請人另對於資產公司所負債務並未納入上開還款方案，是其確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。

四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105 年2 月5 日下午5 時公告。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；
債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。