臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,聲,258,20160201,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度聲字第258號
聲 請 人 黃清結
相 對 人 財團法人桃園縣私立新社福會
特別代理人 王興岡
上列聲請人與相對人間確認委任關係存在事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主 文

選任王興岡（住桃園市平鎮區○○路○段○○○○○○號）於本院一百零四年度訴字第二二一三號確認委任關係存在事件，為相對人之特別代理人。

理 由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；

本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。

故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。

又民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。

故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨、88年度第9 次民事庭會議決議參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人係合法登記經桃園市政府核備之相對人第5 屆董事暨董事長，惟聲請人經本院以100 年度裁全字第63號定暫時狀態假處分裁定，於本院99年度訴字第1143號訴訟判決（該案目前繫屬於最高法院審理中）確定前，不得行使相對人之董事長職務及權限，且本案訴訟（即本院104 年度訴字第2213號）係聲請人訴請確認兩造間之第7 屆董事暨董事長委任關係存在，聲請人亦不宜擔任相對人之法定代理人。

惟為避免以相對人為訴訟當事人之訴訟程序延滯，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人選任由相對人之第4 屆董事長暨第5 屆董事葉國堂或第5 屆董事王興岡為相對人之特別代理人等語。

三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院100 年度裁全字第63號民事裁定、104 年度聲字第141 號民事裁定、99年度訴字第1143號民事判決、104 年度全字第156 號民事裁定、法人登記證書、相對人104 年9 月25日104 年岡字第1040925001號函、相對人第7 屆會員代表大會紀錄、相對人捐助章程等件為證，復經本院核閱104 年度訴字第2213號案卷無訛，堪認相對人有於104 年度訴字第2213號確認委任關係存在事件應訴之必要，而無法定代理人之情事，聲請人之聲請，於法並無不合。

本院參酌前開104 年度全字第156 號民事裁定主文，於本院99年度訴字第1143號及臺灣高等法院102 年度上字第115 號確認董事關係等訴訟判決確定前，禁止葉國堂自為召集人於民國104 年10月8 日召開相對人第7 屆會員代表大會暨選舉第7 屆董事及董事長。

是以，雖葉國堂從事相對人會務多年，對於相對人之捐助章程董事暨代表產生辦法有所知悉，然就相對人第7 屆會員代表大會暨選舉董事、董事長一事，不宜擔任本案訴訟中相對人之特別代理人。

而王興岡為被告第5 屆董事，對於相對人之捐助章程董事暨代表產生辦法亦有知悉，且於他案與原告具有訟爭之對立性，並曾以相對人第6 屆董事長身份發函桃園市政府、桃園市政府社會局，函請主管機關禁止葉國堂召集第7 屆會員代表大會暨選舉董事、董事長，其擔任本件相對人之特別代理人應屬適當。

爰依前開規定，選任王興岡為相對人於本院104 年度訴字第2213號確認委任關係存在事件之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第2項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 1 日
書記官 李玉華