臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,1095,20150811,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1095號
原 告 施世詠
被 告 張智堯
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年8月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰零柒元，及自民國一○四年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔分百分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬陸仟貳佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）被告於民國103 年2 月28日晚間，駕駛車號：0000-00 號自用小客車沿桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）延平路3 段由東往西方向行駛，於同日晚間6 時30分許，在行經延平路3 段與新光路2 段之交岔路口，欲左轉進入新光路2 段17巷2 弄時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然左轉彎，適原告騎乘車號：000-000 號重型機車，沿同路段由西往東方向直行，亦駛至該處，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左股骨幹骨折、額頭撕裂傷11公分等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）6,439元、交通費6,000 元、不能工作之損失403,000 元、減少勞動能力之損失3,657,439 元、慰撫金300,000 元，扣除已受領之強制汽車責任險給付370,000 元，尚得請求4,072,908 元等語。

（二）聲明：⑴被告應給付原告4,072,908 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告關於醫藥費之請求，其所提出免用統一發票收據記載之費用，與本件事故無關；

關於交通費之請求，原告實毋庸搭乘計程車就診，應無支出此等款項之必要；

關於不能工作損失之請求，原告未能提出請假證明，且其薪資金額應以扣繳憑單或薪資轉帳相關資料證明，又原告提出之壢新醫院診斷證明書，左側載明「本診斷書不適用於申請緩征（召）及訴訟用」，不能以此證明原告應休養而不能工作之期間；

關於勞動能力減少之請求，原告日常生活及工作能力均未受影響，其勞動能力並未減少；

關於慰撫金之請求，被告於本件事故發生當下，留於現場，自首接受裁判，則原告請求之慰撫金金額過高；

且原告為無照駕駛，亦有行車未注意車前狀況之情形，對本件事故亦與有過失等語，以資抗辯。

（二）聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

本件被告於103 年2 月28日晚間，駕駛車號：0000-00 號自用小客車沿桃園縣平鎮市延平路3 段由東往西方向行駛，於同日晚間6 時30分許，在行經延平路3段與新光路2 段之交岔路口，欲左轉進入新光路2 段17巷2弄時，因疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉彎之過失，與適騎乘車號：000-000 號重型機車沿同路段由西往東方向直行駛至該處之原告發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左股骨幹骨折、額頭撕裂傷11公分等傷害等情，有桃園縣政府警察局103 年2 月28日道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份、交通事故現場照片14張存卷可佐，且為兩造所不爭執，堪可採認（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第13547 號卷第15至29頁），原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。

茲就原告主張之賠償金額審酌如下：

（一）醫藥費部分：原告主張其因本件事故受傷，支出醫藥費共計6,439 元乙節，其中1,790 元部分，已據提出壢新醫院門診醫療費用收據3 份為憑（見附民卷第6 、7 頁），且為被告所不爭執，堪信屬實，此部分請求核屬有據，應予准許，其餘金額之請求，雖經原告提出免用統一發票收據9 份為證（見附民卷第8 、9 頁），然為被告否認，原告亦不能證明該等費用之支出，與原告因本件事故所受侵害有何因果關係，即難為對其有利之認定，此部分主張為無理由，應予駁回。

（二）交通費部分：原告主張其因本件事故受傷，就醫支出交通費（即計程車資）共計6,000 元乙節，業據其提出計程車收據2 份、乘車證明1 份為證（見附民卷第10頁），此等收據、證明所載乘車日期103 年8 月20日、103 年10月8日、103 年12月3 日，與前揭門診醫療費用收據互核相符，確為原告就診之日期（見附民卷第6 、7 頁）；

又依卷附壢新醫院103 年12月3 日NO .201412030038診斷證明書所示，原告於103 年12月3 日就診時，骨折仍未完全癒合（見附民卷第13頁），顯見其確有搭乘計程車前往就診必要，此部分主張為有理由，應予准許。

被告空言抗辯原告並無搭乘計程車就診之必要云云，並無可採。

（三）不能工作之損失部分：1.原告主張其因本件事故，13個月不能工作等情，依前揭壢新醫院診斷證明書所示，原告於103 年12月3 日就診時，骨折仍未完全癒合，應續休養至少3 個月（見附民卷第13頁），即應休養至104 年4 月3 日，則原告主張其自本件事故發生之103 年2 月28日起13個月不能工作，確屬可採；

又按照原告提出之工資支付證明，原告於102 年12月至103 年2 月間按月受領給付31,500元、30,500元、18,800元，平均每月為26,933元（計算式：〔31500 ＋30500 ＋18800 〕÷3 ，小數點以下四捨五入），則原告此部分主張於350,129 元之範圍內為有理由，應予准許（計算式：26933 ×13）；

逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。

2.被告雖抗辯：原告未能提出請假證明，且其薪資金額應以扣繳憑單或薪資轉帳相關資料證明，又原告提出之壢新醫院診斷證明書，左側載明「本診斷書不適用於申請緩征（召）及訴訟用」，不能以此證明原告應休養而不能工作之期間云云，然法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第項前段定有明文。

故當事人之主張或抗辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，加以判斷之（最高法院101 年度台上字第696 號判決意旨參照）。

是以，除法律另有規定者外，特定待證事實應以何種證據證明，並無限制，若法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，對特定事實之真偽已得心證，不能僅因當事人未能提出通常用以證明該事實之證據，即為相反之認定。

本件原告就其因本件事故所受不能工作之損失，已提出前揭壢新醫院診斷證明書及工資支付證明為證，被告對該等單據形式上之真正亦無爭執，本院亦據以判斷原告不能工作損失之金額，被告仍空言否認，復抗辯原告未能提出請假證明、扣繳憑單或薪資轉帳云云，並無可採；

又原告提出之診斷證明書，關於「本診斷書不適用於申請緩征（召）及訴訟用」之記載，其用意乃醫療院所為避免當事人不當使用診斷證明書，預先所為之免責聲明，該等記載對本院並無拘束力，被告執以抗辯，容有誤會，亦無可採。

（四）減少勞動能力部分：原告雖主張其因本件事故減少勞動能力云云，然其所舉受傷後顏面部遺存10公分之線狀痕症狀固定，永久無法復原之情事，對其勞動能力並無影響；

原告雖主張其受領汽車強制責任保險殘廢給付云云，但其勞動能力是否確受影響，仍應視實際情形判斷，不能僅因其所受領之保險給付冠有「殘廢給付」之名，遽認原告勞動能力有所減少；

原告復主張其一隻腳不方便，不能做以前包工程的工作云云，然原告提出之診斷證明書中，均未記載原告因本件事故受傷左股骨骨折，有不能治癒而致行動能力終身減損之情事（見附民卷第12、13頁），原告復未能就其勞動能力減少之情事舉證，即難為對其有利之認定。

此部分主張為無理由，應予駁回。

（五）慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

本件原告因被告上開過失傷害之犯行，突遭橫禍，長期休養，精神上自受有相當之痛苦，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。

本院審酌原告學歷為高中肄業，以承包園藝工程為業，其收入如前述，名下查無財產；

被告為大學畢業、從事服務業，102 年度所得為237,045 元，名下查無財產（見103 年2 月28日、103 年3 月18日警詢筆錄，臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第13547 號卷第3 、8 頁；

稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第28至36頁），兼衡原告因本件事故所受傷害、被告過失之樣態及違反注意義務之程度等一切情事，認原告所得請求之慰撫金以150,000 元為適當；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

又被告於本件事故發生後，是否自首接受裁判，於慰撫金之審酌應無關聯，附此敘明。

（六）關於與有過失之抗辯：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文本件被告雖依桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第51頁），抗辯原告於本件事故之發生，有行車未注意車前狀況、無照駕駛等可能之肇事原因，應與有過失云云，然查：⑴駕照之核發，屬行政管理之措施，與駕駛能力或駕駛技術並無絕對關係，且按交通道路之一般情形，及普通重型機車之構造、功能等，實難謂本件原告無照駕駛，當然即為事故發生之原因；

⑵前揭初步分析研判表記載原告「行車未注意車前狀況」，經原告當庭自認（見104 年8 月4 日言詞辯論筆錄，本院卷第46頁），堪認其與有過失，斟酌本件事故發生之情形、兩造過失之樣態及違反注意義務之程度，本院認原告應負百分之10、被告應負百分之90之過失責任。

（七）保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

本件原告因本件汽車交通事故，已受領強制汽車責任保險金420,920 元等情，有國泰世紀保險股份有限公司支票給付明細單、理賠系統賠案查詢列印、強制險醫療給付費用明細表各2 份為證（見附民卷第17至21頁），堪信為真，即應依此規定扣除之。

（八）綜上，原告所得請求賠償之金額為36,207元（計算式：〔1790＋6000＋350129＋150000〕×90% －420920，小數點以下四捨五入）

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,207元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此金額之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。

民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條分別定有明文。

本件訴訟費用，應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 楊美慧