設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1414號
原 告 黃振哲
被 告 何子芮（原名：陳宥君）
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 張顥儒
上列當事人間請求清償債務事件，於民國105 年1 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張顥儒應給付原告新台幣壹佰伍拾玖萬元及附表所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之四十一，餘由被告張顥儒負擔。
本判決於原告勝訴部分以新臺幣伍拾參萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
原告起訴時原第1項聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,290,460 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國104 年11月20日具狀變更第1項聲明為：被告應給付原告2,510,460 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第25頁），核其所為乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告張顥儒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告二人原為夫妻關係，於99年間因生意上週轉之需陸續向原告調借資金，而被告何子芮開立支票4 紙計573,820 元、被告張顥儒簽發本票8 紙計1,716,640 元，及被告二人共同簽發本票乙紙計220,000 元，總計2,510,460 元，並於100 年6 月26日簽立協議書及以被告何子芮名下所有土地及建物所有權狀為借款之擔保。
詎被告未如期還款，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告2,510,460元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告何子芮則以：伊非本件消費借貸之當事人，原告所提協議書上之簽名及指印皆非伊所為。
另原告固持有伊名義開立之4 紙支票，惟該票據實係由被告張顥儒使用簽發用以支付貨款，且伊之私章一直為被告張顥儒所保管。
又原告依票據關係為本件請求業已罹於時效，伊以票據時效消滅為抗辯等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告張顥儒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作關於本件實體事項之任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠本件原告主張被告2 人以共同借款人向其陸續借款，於100年6 月26日雙方簽訂協議書，約定分期清償方式，並提出坐落桃園市○○區○○段00000 號建物及同段921 地號土地為擔保，並由被告陳宥君簽發支票，被告張顥儒簽發本票為擔保（見本院卷第30至38頁），被告陳宥君對於原告曾借款與被告張顥儒亦不否認，且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文，被告張顥儒經合法通知未到庭，依前揭意旨，應認原告之主張借款契約及交付借款之事實存在，應為真實。
㈡原告主張被告2 人為共同借款人並曾共同簽署協議書承諾清償，被告陳宥君均否認之。
查消費借貸契約之當事人應以實際上對於消費借貸契約之成立與生效，有參與意思表示之人為限，僅知悉他人間之消費借貸關係存在或代為收受借款，甚至提供擔保者，均非消費借貸契約之當事人。
查被告陳宥君於審理時稱：伊知道原告與被告張顥儒有周轉上的往來，但不知道渠等有該協議書的存在，是收到起訴狀後，詢問張顥儒才知道。
張顥儒說協議書上兩個名字都是他簽的，但說因為金額沒有達成共識，所以協議沒有達成。
至於不動產的權狀向來是我母親保管的，為何影本會在原告處伊也不清楚等語（見本院卷第49至50頁），與原告稱：被告張顥儒拿協議書給伊時，甲方處的名字已經簽好，伊只有在乙方處簽名等語（見本院卷第18頁反面）相符，故協議書並非被告陳宥君所親簽，應可認定，而原告亦未提出其他關於被告陳宥君同意擔任共同借款人之相關事證，難以認定被告陳宥君有授權或同意被告張顥儒以其名義借款，再佐以本院當庭命被告陳宥君書寫名字20次，細繹被告陳宥君本人之簽名，「陳」字之東字最後兩畫並未相連，且「宥」字之有字寫法與協議書之簽名筆畫方式均不同，顯然並非出自同一人，故被告陳宥君並未同意協議書之內容，應為可信，從而原告並未舉證證明被告為共同借款人之事實，被告陳宥君又非簽署協議書之本人，自不就被告張顥儒之借款債務或協議內容負清償之責。
㈢綜上，消費借貸及協議書均存在於原告與被告張顥儒間，協議書上記載「經雙方同意以100 期每月30000 元償還欠款，並於每月20日匯款至乙方帳號. . . 」，協議書簽立日期為100 年6 月26日，故原告與被告張顥儒約定自100 年7 月20日起每月20日清償3 萬元，為渠等約定之內容，而綜觀協議書之內容，並無約定任何加速條款或類似之內容，從而兩造既然約定確認性之和解如協議書所載，自應受協議書內容拘束。
五、消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
查被告張顥儒應清償原告之消費借貸債務，自100 年7 月20日起至言詞辯論終結前即104 年12月20日，共53期，每期3 萬元，共計159 萬元，已屆清償期，原告請求有理由。
另各期利息部分，原告聲請支付命令繕本送達被告張顥儒時依年息百分之五計算之利息，及自104 年7月20日開始各期依年息百分之五計算之利息，原告請求主文所示之金額及附表所示之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分，因尚未屆清償期，原告之請求不應准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告張顥儒給付原告如主文第一項所示之金額及附表所示之利息，為有理由，應予准許，其餘部分金額及請求被告陳宥君共同清償部分為無理由，應予駁回。
另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│金額（新臺│應清償日 │利息計算方式 │
│ │幣） │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │141萬元 │100 年7 月20日起│自支付命令繕本送達│
│ │ │至104 年6 月20日│翌日起104 年7 月1 │
│ │ │每月20日，共47個│日起至清償日止，按│
│ │ │月 │年息百分之五計算之│
│ │ │ │利息。 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │3萬元 │104 年7 月20日 │自104 年7 月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3 │3萬元 │104 年8 月20日 │自104 年8 月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4 │3萬元 │104 年9月20日 │自104 年9 月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5 │3萬元 │104 年10月20日 │自104 年10月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│6 │3萬元 │104 年11月20日 │自104 年11月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│7 │3萬元 │104 年12月20日 │自104 年12月21日起│
│ │ │ │至清償日止，按年息│
│ │ │ │百分之五計算之利息│
│ │ │ │。 │
└──┴─────┴────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 沈佩霖
還沒人留言.. 成為第一個留言者