臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,2107,20160218,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第2107號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 康睿哲
詹雁婷
被 告 淯璽實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 林鉞程
被 告 林嫦娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟參佰參拾貳元，及自民國一百零四年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點九五計算之利息，暨自民國一百零四年八月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告淯璽實業有限公司（下稱被告淯璽公司）於民國104 年5 月19日邀同被告林鉞程、林嫦娥為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）398 萬元，約定借款期間104 年5 月19日起至106 年5 月19日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利息按月計付，利率按本行定儲指數月指標利率1.37%加年利率1.58%計算（目前即為2.95% ），前開利率隨同原告定儲指數利率變動而調整；

被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，逾期在6 個月以內者，按放款利率10% ，超過6 個月部分，按放款利率20% 計付違約金（下稱系爭借款）。

詎被告淯璽公司於本行南崁分行開設之帳戶（帳號：0000000000000 ）於104 年7 月29日至104 年7 月31日間因存款不足及記名票據禁止背書轉讓經轉讓等理由遭退票，依被告等簽立之授信約定書第5條第1項第2款之約定，系爭借款視為全部到期，又被告林鉞程、林嫦娥為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、分行退票明細表、放款帳務資料查詢單等件影本為證（見本院卷第5 至11頁），核屬相符；

而被告等均已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告等對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。

又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。

查本件借款之主債務人被告淯璽公司因發生上開授信約定書第5條第1項第2款所載經臺灣票據交換所通知拒絕往來，及上開授信約定書特別商議條款第1條第1項第2款所載使用票據有退票未經清償或到期未能兌現等情事，全部債務視為到期，故借款人被告淯璽公司自應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。

是以，原告主張被告淯璽公司應為清償乙節，即屬有據。

而被告林鉞程、林嫦娥既為上揭債務之連帶保證人，自應與被告淯璽公司就該債務負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等應連帶給付364 萬8,332 元，及自104 年7 月19日起至清償日止，按週年利率2.95%計算之利息，暨自104年8 月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 林育玄