臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,774,20150831,3

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第774號
原 告 方顯耀
被 告 鄭萬聰
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 張百欣律師
複代理人 莊雅惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以101年度附民字第350 號裁定移送前來，本院於民國104 年8 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國一零一年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行，但被告以新臺幣肆仟柒佰壹拾捌元供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告與訴外人林麗琴前為夫妻，2 人於民國99年6 月25日經法院裁判離婚。

林麗琴前於86年3 月28日登記為址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○街00號「貴陽停車場管理委員會」負責人，並經營上開停車場，嗣林麗琴於95年9 月1 日將「貴陽停車場管理委員會」註銷登記並於同年10月間離家後，該停車場則改由被告經營，被告並於97年6 月4 日重新辦理「貴陽停車場」（址設桃園縣桃園市○○街00號4 樓，與「貴陽停車場管理委員會」為同一位置）營業設立登記，且為該停車場之負責人，詎被告明知該停車場地下3 樓編號5 號之車位係原告所分管使用，自己無權將該等車位出租，竟意圖為自己不法之利益，在未經原告同意之情形下，擅自於99年6 月30日起至100 年7 月30日止，以年租金新台幣（下同）2 萬1,000 元出租予陳浩宇使用。

(二)原告爰依侵權行為之法律關係，求為判決：被告應給付原告25萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

並陳明願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則以：伊確有竊佔原告有權使用管領之停車位，應負侵權行為之損害賠償責任，然本件被告收受的租金為一年2萬1,000 元，該刑事判決認定被告竊佔時間為2 個月又20天，依此比例計算，賠償金額為4667元等語，資為抗辯。

並聲明：願賠償原告4667元，其餘之訴駁回。

三、經查，原告主張遭被告竊佔上開停車位等事實，業據其提出本院101 年度易字第1231號刑事判決書為證（見本院卷第5頁至第13頁）。

又被告因原告指訴之前揭事實，經本院101年度易字第1231號刑事判決以竊佔罪判處有期徒刑3 月確定在案，此經本院調取上開刑事案卷核閱卷內判決無訛，自堪 認原告主張之上開事實為真正。

按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1項前段、213 條第1項暨第2項、第203條分別定有明文。

次查，查原告管領之停車位遭竊佔時間係自99年6 月30日起至99年9 月19日止，計82日，是原告得請求被告賠償4718元（計算式：21000 ×82/365＝4718），為有理由，亦應准許。

綜上可知，被告既有原告主張之侵權行為，則依上開規定，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償4718元，及自101 年11月8 起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

四、本件係所命給付原告金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應就被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。

並依職權為被告酌定免為假執行之擔保金額宣告之。

五、原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並未繳納裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用之諭知，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 吳仁心