臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,訴,916,20150828,1

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第916號
原 告 邱簡草
監 護 人 邱文蘭
被 告 邱靖鈞（原名：陳邱美惠）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104 年8 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於10餘年前因興建烈聖宮之資金所需，遂向原告借貸新臺幣（下同）51萬元（下稱系爭借款），並簽發同額之本票（下稱系爭本票）及將烈聖宮之土地設定抵押權予原告，以為擔保，此復有本院98年度司執字第23766號強制執行事件所作之強制執行金額計算書，及被告於本院刑事庭99年度易字第279 號背信等刑事案件審理時坦承確有上開借貸之情為憑。

詎料，法院固在上開抵押土地拍賣後，將分配款項515,014 元於民國101 年8 月7 日匯入原告所有之帳戶，惟被告之子邱浩瑋未經原告同意，旋於同年月9 日自原告上開帳戶提領現金515,000 元；

又被告因與烈聖宮達成和解而取回上開抵押土地拍賣款項540 萬元，卻迄未償還系爭借款，屢經原告催討，均不予置理。

另原告於101 年間因罹患全梗塞型腦中風，經本院以102 年度監宣字第327 號裁定選定邱文蘭為原告之監護人，是依民法第141條規定，原告之系爭借款請求權尚未罹於時效而消滅。

為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告51萬元；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告雖有向原告借貸系爭借款，然於被告與烈聖宮達成和解後，已由法院於101 年8 月7 日將分配款項515,014 元匯入原告所有帳戶而為清償；

又縱原告否認上情，惟系爭借款請求權亦已罹於時效而消滅。

綜上，被告確已清償系爭借款，而原告為爭奪家產，一再對被告興訟，實屬司法資源之浪費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

三、本件原告主張被告曾向其借貸系爭借款之事實，業據原告提出系爭本票、本院刑事庭99年度易字第279 號背信等刑事案件100 年1 月18日審判筆錄等件影本在卷為據（參見本院卷第7 至11頁），且經證人即原告之女邱美容於本院審理中結證明確（參見本院卷第69頁背面），復為被告於本院審理中所自承無訛（參見本院卷第54頁背面），自堪信為真實。

至原告復主張依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。

是本件爭點厥為：被告抗辯已清償系爭借款，有無理由？如無理由，則被告復抗辯系爭借款請求權已罹於時效而消滅，有無理由？

四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀前揭規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。

復認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院100 年度台上字第454 號裁判意旨參照）。

㈡經查，被告抗辯其因興建烈聖宮所衍生之資金需求而向原告借貸系爭借款，然其嗣與他人另案達成和解後，已於101 年8 月7 日將法院拍賣抵押土地部分分配款匯入原告郵局帳戶以為清償等情，業據其提出原告之郵局帳戶存摺影本在卷為證（參見本院卷第51、52頁），且據證人邱美容於本院審理中結證稱：伊知悉原告郵局帳戶於上開日期匯入515,000 元，此為被告向原告借貸系爭借款，經法院另案和解後之分配款，該51萬餘元分配款就是要清償被告向原告借貸之系爭借款等語明確（參見本院卷第70、71頁），足見被告抗辯其已清償系爭借款等語，確非全然無據。

㈢至原告雖復主張：上開分配款項匯入原告郵局帳戶後，旋由被告之子邱浩瑋未經原告同意擅自提領現金515,000 元，故被告迄未清償系爭借款云云，並以前揭原告郵局帳戶存摺影本為憑。

惟查，原告帳戶於101 年8 月9 日遭提領515,000元乙情，業據證人邱浩偉於本院審理中結證稱：原告於101年8 月間已經生病住院，在此之前伊與原告同住30幾年；

伊知悉原告之郵局帳戶於101 年8 月7 日有51萬餘元之法院款項匯入，因原告健康時曾向伊表示，如果屆時與對方和解會有51萬餘元之款項匯入；

伊也知悉原告郵局帳戶於101 年8月9 日遭提領515,000 元，因為錢是伊領走的，伊是臨櫃提領，直接轉入伊帳戶，而原告於健康時曾表示這51萬餘元之款項是要給伊使用，因為伊是傳承香火之人，且原告給伊的不止這筆51萬餘元而已，還有一筆道路用地200 多萬元、還有其他房地，其中就200 萬元部分，原告法定代理人曾以原告名義對伊提起訴訟，但一審敗訴，目前還在二審審理中；

伊是基於原告曾向伊表示和解後分配款51萬餘元是要贈與給伊，所以伊才會於該分配款匯入原告郵局帳戶後，將該等款項提出，但這些錢伊提領後是要用來照顧原告，而不是要作為私用，後來這些錢伊是拿來蓋鐵皮屋，支出約42萬餘元，剩下款項是預計要隔間與裝潢使用；

上開51萬餘元款項並非被告要求伊提領，因為伊的事情不是被告可以作主，伊從小就是原告養大，伊只對邱家負責等語綦詳（參見本院卷第71、72頁），並有證人邱浩偉提出興建鐵皮屋之相關單據影本在卷可稽（參見本院卷第73至75頁），足徵證人邱浩偉於101 年8 月9 日自原告郵局帳戶提領515,000 元，縱確未經原告同意，然此仍屬其個人行為，要與被告無涉，自無從據此逕認被告迄未清償系爭借款，即無足為有利原告之認定。

此外，原告就其主張被告迄未清償系爭借款乙節，亦未再提出其他證據以實其說，應認其主張尚屬乏據，礙難憑採。

末被告抗辯已清償系爭借款等語既屬有據，業如前述，本院就其另抗辯系爭借款請求權已罹於時效而消滅乙節，即無庸再予審究，附此敘明。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告51萬元，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 駱亦豪