臺灣桃園地方法院民事-TYDV,104,重訴,82,20150811,2

臺灣桃園地方法院民事判決 104年度重訴字第82號
原 告 林尚霆
訴訟代理人 楊肅欣律師
被 告 林忠興
林欣儀
鄭莉華
上三人共同
訴訟代理人 湯偉律師
被 告 鄭美雅
特別代理人 湯偉律師
被 告 林鴻春
鄭云捷
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國104 年7 月29日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應就如附表所示土地辦理繼承登記後，將該等土地所有權移轉登記予原告。

訴訟費用新臺幣壹拾叁萬壹仟肆佰壹拾陸元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告林鴻春、鄭云捷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。

惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。

若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。

本件被告林忠興、林欣儀、鄭莉華、鄭美雅（下稱被告林忠興等4 人）雖主張：原告所稱其與訴外人林禾（即被告6 人之母親、原告之祖母）間贈與契約，縱使為真，則被告6 人繼承林禾作為贈與人之法律地位，仍得依民法第408條第1項撤銷該贈與契約；

該撤銷權現雖為被告6人公同共有，需由被告6 人共同行使，然被告林忠興已訴請分割遺產，現為本院以104 年度家訴字第79號受理在案，待其判決確定，贈與契約上贈與人之法律地位分割後，被告6人即得各自在其所負贈與人義務之範圍內，撤銷此贈與契約，爰請求裁定於本院104 年度家訴字第79號事件終結前，停止本件訴訟云云。

然被告林忠興等4 人於本院審理中，以渠等依民法第408條規定撤銷兩造間之贈與契約抗辯，是否可採，本院可按被告6 人於該贈與契約上之法律地位未經分割之情形，逕行判斷，則此等義務是否分割、如何分割，並非本件訴訟之先決問題，而無依民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟之必要，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：

（一）訴外人林禾前為如附表所示土地及坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（重測前地號為桃園縣蘆竹市〔現改制為桃園市○○區○○○段00000 地號）所有權應有部分560分之378 之所有權人，其因希望原告負擔林家及鄭家兩家香火傳承及祭祀等責任，同意將該等土地贈與原告，並於民國99年8 月4 日至訴外人劉純增律師之事務所簽訂協議書（下稱系爭協議書），且已就桃園市○○區○○段000地號土地所有權應有部分560 分之378 部分辦理移轉登記，就附表所示土地則因受自耕保留地持分交換禁止移轉限制，尚未辦理移轉登記。

（二）嗣林禾於104 年1 月6 日死亡，被告6 人均為林禾之繼承人，繼承林禾對原告履行前開贈與契約之義務，並因繼承而公同共有如附表所示土地，又此等土地現已不受自耕保留地持分交換禁止移轉之限制，爰依贈與契約之法律關係，請求被告6 人就如附表所示土地辦理繼承登記，並將該等土地之所有權移轉登記予原告等語。

（三）聲明：被告6 人應就如附表所示土地辦理繼承登記，並應將如附表所示土地所有權移轉登記予原告。

二、被告林忠興等4 人則以：

（一）系爭協議書上「林禾」之字樣，並非林禾之筆跡，亦未有任何國字書寫之日期，僅在見證人後記載「99.8.4」，該協議書究為何時製作，亦有不明，並有可能事後填載；

原告為被告林鴻春之子，而被告林鴻春自少年時即不務正業，經常向父母要錢，甚至曾犯搶奪罪遭判刑確定，並因販賣毒品遭通緝，而原告亦全未奉養過林禾，雙方甚少接觸，林禾實不可能將如附表所示土地贈與原告；

依證人劉純增律師之證述，林禾於簽訂系爭協議書時，既無不能簽名之情形，劉純增律師尚且為求慎重而要求林禾提出印鑑證明，卻漏未要求簽名甚至捺指印，證人其既為律師，不可不知簽名之重要性，被告亦理應會要求林禾簽名，以確保其權利，卻未為之，顯有可疑；

且衡情若林禾願意贈與土地，又怎會覺得字醜而不願意簽名？證人所稱林禾自覺字太醜而不願簽名云云，顯與常情不符；

再查「林禾」2 字僅有13劃之筆劃，要林禾簽名並非難事，可見林禾在系爭協議書作成時，並未在場，亦未同意贈與如附表所示土地；

另被告鄭美雅為受監護宣告人，目前亦為低收入戶，本由林禾擔任監護人，林禾一直心疼被告鄭美雅，更不可能棄之不顧，而將全部財產贈與原告，並使被告鄭美雅生活陷於困難，足見系爭協議書並非真正。

（二）縱認系爭協議書為真正，被告林忠興等4 人亦得依民法第408條規定，撤銷該贈與契約；

被告鄭美雅亦得依民法第418條規定，以贈與契約之履行致其生計有重大影響，而拒絕履行等語，以資抗辯。

（三）聲明：原告之訴駁回。

三、被告林鴻春、鄭云捷經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、得心證之理由：

（一）稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。

遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。

前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。

繼承，因被繼承人死亡而開始。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

民法第406條、第1138條、第1139條第1147條、第1151條定有明文。

本件被告6 人為林禾之繼承人，如附表所示土地前為林禾所有，嗣林禾於104 年1 月6 日死亡，系爭土地為被告6 人繼承而公同共有等情，有土地登記謄本4 份、戶籍謄本7 份（見本院桃園簡易庭104 年度司桃調字第41號卷第10至13、21、23至28頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。

（二）原告主張林禾於99年8 月4 日經劉純增律師見證，與原告簽訂系爭協議書，約定林禾將其名下如附表所示土地及坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分560分之378 贈與原告，原告則應負擔林、鄭兩家香火傳承及祭祀等責任，且已就桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分560 分之378 部分辦理移轉登記，就附表所示土地則尚未辦理等情，業經原告提出協議書1 份、土地登記謄本5 份為證（見本院桃園簡易庭104 年度司桃調字第41號卷第8 至20頁），並經證人劉純增律師到庭結證：林禾帶同兒子、女兒、孫子來伊事務所，說要寫一份協議書，將其名下土地送給原告，條件是原告要延續林家的香火，伊就按照他們的意思寫了系爭協議書；

當時伊有確認林禾確實要將名下土地5 筆贈與給原告，林禾年紀雖大，但講話、意識都很清楚；

一般協議書都會要求當事人簽名，當天因為林禾說她寫字不好看，伊說那沒關係，全部伊來寫，蓋他們的章就好了；

當天林禾帶了兩個章來，伊先蓋一個小章，後來伊想牽涉到土地不動產，比較慎重，就請林禾出示印鑑證明、蓋印鑑章，即協議書上比較大的印文；

寫協議書時，林禾有兒子、女兒、孫子陪同，氣氛很好，所以伊不會特別要求林禾捺指印，當時林禾有提起，因為她的長子是信天主教還是基督教，是不拿香的，所以才會來事務所寫這份協議書，要把林家的香火傳承下去；

系爭協議書上所謂「必須負擔林、鄭二家香火相傳」，係按照林禾的意思寫，主要意思是祖先牌位逢年過節要去祭拜，沒有說得很詳細等語（見104 年5 月20日言詞辯論筆錄，本院卷第113 至115 頁），亦可堪佐證，則原告與林禾間確有簽訂系爭協議書，就如附表所示土地及坐落桃園市○○區○○段000 地號土地所有權應有部分560分之378土地成立贈與契約，堪可採認，原告據以請求被告6 人就如附表所示土地辦理繼承登記，並將該等土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

（三）被告林忠興等4 人雖以：林禾未於系爭協議書上簽名、捺指印，系爭協議書上未有任何國字書寫之日期，僅在見證人後記載「99.8.4」云云，以資抗辯，而認證人劉純增律師所述不實、系爭協議書並非真正，惟按證人劉純增律師之證述，林禾為贈與土地予原告，委託律師製作並見證系爭協議書，並蓋用印鑑章，就社會交易之一般情形，堪認已有相當程度之慎重，被告林忠興等4 人所執書證形式上的枝微末節，尚不足據以否定系爭協議書之真正。

被告另以：原告為被告林鴻春之子，而被告林鴻春自少年時即不務正業，經常向父母要錢，甚至曾犯搶奪罪遭判刑確定，並因販賣毒品遭通緝，原告亦全未奉養過林禾，雙方甚少接觸，林禾時不可能將如附表所示土地贈與原告；

且被告鄭美雅為受監護宣告人，目前亦為低收入戶，本由林禾擔任監護人，林禾一直心疼被告鄭美雅，更不可能棄之不顧，而將全部財產贈與原告，並使被告鄭美雅生活陷於困難，足見系爭協議書並非真正云云，然未舉證以實其說，即難因此否認系爭協議書之真正。

此部分抗辯並無可採。

（四）被告林忠興等4 人另以渠等得依民法第408條第1項規定，撤銷兩造間之贈與契約，被告鄭美雅並得依民法第418條規定，拒絕履行云云，以資抗辯。

然查：1.贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。

其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。

民法第408條第1項定有明文。

該項規定所設之任意撤銷權，性質上本非一身專屬之權利，又除死因贈與外，通常之贈與，其性質尚非被繼承人對其遺產之生前處分，遺產處分自由之考量，在此並不存在，尚無以尊重被繼承人之意志為由，限制繼承人財產上權利行使之必要，是以，贈與人死亡者，其繼承人應得繼承其任意撤銷權。

原告雖引用最高法院99年度台上字第1969號裁定意旨：「贈與人之任意撤銷贈與權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」

主張被告6 人不得繼承林禾於前開贈與契約上之任意撤銷權云云，惟該裁定之內容，係以該事件上訴人未合法表明上訴理由，以其上訴不合法而裁定駁回上訴，原告所引段落僅為旁論，且其主張並無成文法或法理之依據，更對贈與人任意撤銷權之行使增加法律所無之限制，原告此部分主張，為無理由。

然本件原告與林禾間，因簽訂系爭協議書成立之贈與契約，於林禾死亡時為被告6 人繼承，該贈與契約上之撤銷權，依前引民法第1151條規定，為被告6 人公同共有，即應由渠等共同行使，始屬合法，則被告林忠興等4 人所為撤銷贈與契約之意思表示，應不生效力。

2.贈與人於贈與約定後，其經濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務之履行者，得拒絕贈與之履行。

民法第418條定有明文。

本件被告鄭美雅雖依此條規定抗辯，拒絕履行云云，然就其有何因贈與致其生計有重大之影響，或妨礙其扶養義務履行之情事，未舉證以實其說，即難為對其有利之認定。

此部分抗辯並無可採。

五、綜上所述，原告本於贈與契約之法律關係，請求被告6 人就如附表所示土地所有權辦理繼承登記，並移轉登記與原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。

民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。

本件訴訟費用即第一審裁判費131,416 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 楊美慧
附表：
┌─┬───────┬───────┬─────┐
│編│地號          │重測前地號    │權利範圍（│
│號│              │              │應有部分）│
├─┼───────┼───────┼─────┤
│1 │桃園市蘆竹區南│桃園縣蘆竹市蘆│280 分之21│
│  │竹段315 地號  │竹段369-8 地號│          │
├─┼───────┼───────┼─────┤
│2 │桃園市蘆竹區南│桃園縣蘆竹市蘆│280分之21 │
│  │竹段387 地號  │竹段369-12地號│          │
├─┼───────┼───────┼─────┤
│3 │桃園市蘆竹區南│桃園縣蘆竹市蘆│560分之378│
│  │竹段389 地號  │竹段369-1 地號│          │
├─┼───────┼───────┼─────┤
│4 │桃園市蘆竹區蘆│桃園縣蘆竹市蘆│2分之1    │
│  │興段684 地號  │竹段376-1 地號│          │
└─┴───────┴───────┴─────┘