臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,抗,30,20160223,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度抗字第30號
抗 告 人 林祺龍
相 對 人 莊曜彰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年1 月15日本院105 年度司票字第397號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人分別於民國101 年11月9 日、101 年12月5 日、102 年1 月10日簽發之本票3 紙（下稱系爭本票），票面金額分別為新臺幣（下同）30萬元、10萬元、15萬元，到期日分別為102 年2 月9 日、102 年3 月5 日、102 年4 月10日，票據號碼分別為四二０一七八、四二０一七九、CH三二九０二七號，並均免除作成拒絕證書，詎到期後經提示，未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及分別自102 年2 月9 日、102 年3 月5 日、102 年4 月10日起至清償日止按年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票抗告人並未於票上填載到期日，故系爭本票係偽造、變造，且系爭本票罹於時效。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之本票3 紙，為付款之提示未獲付款，遂依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，而系爭本票具備表明其為本票及無條件擔任支付之文字，並已記載發票人、發票日、到期日及票面金額，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合，且經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

至抗告意旨質稱：系爭本票抗告人並未於票上填載到期日，故系爭本票係偽造、變造，且系爭本票罹於時效乙節，經查：相對人所提出之系爭本票，自形式上觀之，已足堪認係抗告人之名義所簽發，至關於系爭本票之債權債務關係是否存在，則屬當事人間票據債務關係是否有效存在之認定問題，為實體法上之爭執，非訟程序自不得加以審究。

綜上所述，本件抗告人所質乙節，無足可取。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 23 日
書記官 曾百慶