臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,182,20160726,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第182號
原 告 林秀蓉
兼訴訟代理人 張簡盛傑
被 告 陳威仲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元及自民國一○五年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告張簡盛傑原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）105萬元及自民國103年10月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於訴訟中追加原告林秀蓉，並就上開利息請求之起算日，變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第20、21頁），核其追加原告部分與原訴請求之基礎事實同一，暨其減縮應受判決事項之聲明部分，依前揭規定，均無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向伊二人借款5萬元，其於103年10月16日、同年月17日分別匯款3萬元、2萬元至被告帳戶，被告復於103年10月21日、同年月28日分別向伊二人借款50 萬元（合計借款105萬元），均未約定利息，惟約定被告應於104年年底清償上開借款，詎被告迄未清償，屢經催討無效，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告105 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款申請單、網路交易明細、存證信函及電子通訊軟體LINE之對話內容等件為證，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。

本件被告自約定期限屆至（104 年年底）未返還前述借款，依前開規定，原告請求被告清償上開款項，即屬有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付105 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即105年6月30日，見本院卷第47頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 華奕超
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 張琬婷