臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,201,20160204,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第201號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 錢婉敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項及第26條分別定有明文。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

（最高法院99年度台抗字第110 號裁定參照）。

又債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，本件原告主張與被告簽訂信用卡使用契約，惟被告至104 年12月22日止累計550,680 元款項未支付，為此，爰依信用卡使用之法律關係，聲請就被告應給付之消費款及循環利息共550,680 元核發支付命令，被告於法定期限內聲明異議，以支付命令之聲請視為起訴。

然依系爭契約書第28條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審法院，…」，有系爭契約書可稽( 見本院支付命令卷第7 頁) ，是堪認本件兩造因系爭契約書涉訟時，係已合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本件原告之主張既係因系爭契約所生之爭議，自應由臺灣台北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣台北地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 5 日
書記官 林育玄