臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,287,20160225,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第287號
原 告 鄧玉英即諾爾蔓一商行
被 告 沈家輝即聯想當舖
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。

準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨）。

次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，原告主張依兩造所簽訂之「SEO 關鍵字曝光yahoo 排名第一頁合約書」（下稱系爭合約），被告委請原告優化關鍵字，然被告未依系爭合約給付，共積欠原告新臺幣（下同）132 萬7579元本息，據此就上開債權向本院聲請核發支付命令，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。

而兩造既於系爭合約明定「本約如涉及訴訟，以甲方總公司（即原告）所在地之法院為管轄法院」（見本院104 年度司促字第28630 號卷第5 頁背面），顯見雙方已對系爭合約涉訟乙節合意管轄法院，而原告設立地為臺北市○○區○○○路○段000 巷00號2 樓等節，亦有經濟部商業司商業登記資料查詢表在卷可憑（見本院104 年度司促字第28630 號卷第6 頁），可知本件訴訟當由雙方合意之臺灣臺北地方法院為管轄。

據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、依首開法條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 謝憲杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 何伊羚