臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,家訴,27,20160222,1

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第27號
原 告 游象揚
被 告 游象聰
訴訟代理人 陳文雄律師
被 告 游象智
訴訟代理人 江鶴鵬律師
游陳麗香
被 告 游象柏
游淑真
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張略以：緣被繼承人游許招於民國102 年11月11日死亡，兩造均為其之法定繼承人。

而被繼承人游許招死亡時，遺有不動產及存款，被繼承人所遺不動產之部分均按法定應繼分辦妥土地分別共有完畢，唯所遺之銀行存款，共計新臺幣（下同）15,455,743元尚未分割。

按郵局及農會作業規定，繼承人等均須共同出面方可領取被繼承人所遺之存款，經原告於104 年12月2 日以存證信函通知被告等會同領取，仍有部分被告不願出面配合。

是前開被繼承人之現金存款部分遺產，被繼承人並未以遺囑限定遺產不得分割，被告間亦無不分割之約定，然繼承人無法協議分割或配合領取此部分遺產，為此爰依法訴請分割被繼承人之遺產等語。

爰聲明：1.被繼承人游許招所遺銀行存款共計15,455,943元，請被告等共同出面。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、按「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」

，民法第1164條定有明文。

次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」

，同法第1151條、第830條第2項亦有明文。

三、經查，原告主張兩造均為被繼承人游許招之繼承人，被繼承人死亡時遺有存款15,455,943元之財產，經原告以存證信函通知各繼承人應配合辦理領取，部分繼承人仍未出面辦理此部分遺產之分割領取等節，固據原告提出戶籍謄本（包含除戶部分、現戶部分）、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、存證信函等件為證。

然查，被繼承人游許招之遺產，除上開存款外，尚有不動產、應領老農金、欣桃天然氣股份有限公司股份135,809 股等動產，惟按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅；

又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院86年度臺上字第1436號、84年度臺上字第2410號、88年度臺上字第2837號判決意旨亦可參酌。

揆諸前揭最高法院判決意旨，本件原告自不得僅就被繼承人之部分遺產（即動產）為裁判分割。

從而，原告請求就被繼承人游許招之遺產為裁判分割，於法未合，應予駁回之。

四、從而，原告本件請求分割之遺產部分，僅為遺產之一部分，尚不得為遺產分割對象，原告提起本件分割遺產之訴，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249第2項、78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
書記官 陳尚鈺