臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,建小上,1,20160215,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度建小上字第1號
上 訴 人 劉欽元
被 上訴人 古建軒
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對本院中壢簡易庭於民國104 年12月25日所為104 年度壢小字第634 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、上訴意旨略以：工程款未扣到材料及管理費等費用，古建軒只是載機器，純安裝第一、二次進場施工並未參與，第二次進場就是純安裝機器，因為剛到公司上任未測試是否會安裝冷氣，才派這工作給試作是否能完成指派工作為此，爰提起上訴，訴請將原判決不利部分廢棄等語。

為此聲明：㈠原判決第一項主文於超過新台幣（下同）4,150 元之部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，為民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25所明定。

又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定甚明。

而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。

是當事人以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號著有判例可資參照。

三、經查：上訴人對於原審判決提起上訴，固記載原判決未扣除材料及管理費用，而被上訴人僅是試作，並未實際到工地進場施工，惟此祇屬原審對認定事實內容之指摘，並無表明有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，未敘明原判決有違背法令之具體事實，於法不合。

是上訴人所指各節，俱難謂已經表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；

故上訴人未依法具體表明原審判決如何違背法令，其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按，於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。

本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500 元自應由上訴人負擔。

爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
民事第三庭審判長法 官 黃漢權
法 官 毛松廷
法 官 張益銘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 15 日
書記官 鄭慧婷