臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,抗,28,20160217,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度抗字第28號
抗 告 人 沅松機械有限公司
法定代理人 陳茂松
相 對 人 李永澤
上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國105 年1 月13日本院105 年度勞聲字第1 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

於聲請強制執行時，並暫免繳執行費；

對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項、第3項分別定有明文。

另有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。

二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。

三、依其他法律不得為強制執行，此亦為勞資爭議處理法第60條所明定。

末按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1項規定（現修正為第59條第1項），於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程式另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經桃園市勞資和諧促進會於民國104 年12月25日調解成立在案（下稱系爭調解），系爭調解第2項約定抗告人同意於105 年1月5 日前給付相對人104 年12月份工資、特休未休工資、預告工資、資遣費共計新臺幣（下同）56,737元。

惟抗告人於約定履行期限屆至後，迄今尚未履行前開給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人已於105 年1 月5 日轉帳104 年12月份工資與未休假工資與相對人，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請云云。

四、經查：

（一）本件相對人與抗告人間之勞資爭議，前經桃園市勞資和諧促進會成立系爭調解，系爭調解第2項約定抗告人同意抗告人同意於105 年1 月5 日前給付相對人104 年12月份工資、特休未休工資、預告工資、資遣費共計56,737元，業據相對人提出系爭調解影本附卷為憑（見原審卷第6 頁），自足憑信。

（二）觀諸系爭調解紀錄，形式上確經抗告人之法定代理人陳茂松、相對人本人及調解委員簽名，抗告人對於當日出席調解及出席人員簽名之真正亦無爭執，堪認兩造於104 年12月25日對系爭調解內容已達成合致之意思表示，而系爭調解內容並無違反勞資爭議處理法第60條規定，是相對人聲請強制執行，於法自無不合，而應准許，原裁定准予強制執行，並無違誤。

抗告意旨謂其已給付104 年12月份工資與未休假工資與相對人云云，縱認屬實，亦係就調解內容之債務存否有所爭執，核屬實體上之爭執，揆諸上開判例意旨說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。

是抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
民事第二庭 審判長 法 官 劉佩宜
法 官 孫健智
法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 許婉茹