臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,1004,20160727,2

臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1004號
原 告 李健安
訴訟代理人 林玠民律師
被 告 潘世衛
訴訟代理人 潘承皓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告人民幣叁拾肆萬元，及自民國一○五年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國100 年5 月間以購屋資金需求為由，向原告借款人民幣40萬元，約定1 年內歸還，原告遂分別於100 年5 月23日、同年月24日共匯款人民幣40萬元至被告帳戶，惟還款期限屆至後，被告並未依約歸還，嗣經原告催促，被告始於103 年9 月2 日出具借據，承諾以其任職之薪資按月扣還新臺幣1 萬元，自103 年9 月5 日起至104 年11月6 日止，加計被告104 年9 月及10月薪資新臺幣156,000 元，共計還款新臺幣306,000 元，以當時人民幣兌換新臺幣1 比5.1 計算後僅為人民幣6 萬元，尚欠人民幣34萬元未還。

而被告自104 年10月底離職後，即未再清償欠款分毫，屢經催促，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告人民幣34萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於本院言詞辯論期日同意原告之請求，並對於原告主張之訴訟標的為認諾之意思表示。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

經查，原告所主張之上開事實，業據提出匯款明細、借據等件影本為證（見本院卷第11至14頁），並經被告於本院105 年7 月22日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定，本件即應為被告敗訴之判決。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 莊琦華