臺灣桃園地方法院民事-TYDV,105,訴,1049,20160722,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度訴字第1049號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
被 告 鄭繼興
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

民事訴訟法第519條第1項定有明文。

查原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以105 年度司促字第11259 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

經查，本件原告基於借貸之法律關係，提起本件訴訟，依兩造簽立借據所附簡易通信貸款約定書第9條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，甲方（即被告）並同意以臺北地方法院或臺北地方法院簡易庭為第一審管轄法院。

但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」

，及信用卡約定條款第28條約定：「如因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。

但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9 小額訴訟管轄法院之適用。」

，故兩造合意管轄之第一審法院非屬本院，而係合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書記官 李佳穎