臺灣桃園地方法院民事-TYDV,106,重訴,378,20180124,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度重訴字第378號
原 告 謝東雄
被 告 沈德筠
鄒永協
上 一 人
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理 人 李安傑律師
被 告 鄭金明
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；

又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、次按裁定者，法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，概屬之；

且民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院之意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，無礙其為裁定之性質。

原告起訴完全未繳納裁判費，本院爰於民國106 年11月收案後由法官批示命原告於12月15日以前補繳裁判費新臺幣66736 元，逾期未繳即駁回起訴，並於製作107 年1 月23日上午10時25分期日通知書時，一併通知原告，雖非屬以制式裁定格式命原告補正，仍為審判長依法所為之意思表示，旨在命原告依法繳納裁判費，應具有裁定性質，合先敘明。

三、原告既經本院以前述裁定命其限期補繳裁判費，該裁定已於106 年12月6 日送達原告，有送達證書在卷可憑，然本院並未於期限屆至就駁回其訴，仍等候至原定辯論期日即107 年1 月23日，但原告迄未補繳，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。

據上論結，應依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
民事第三庭法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 顏崇衛