臺灣桃園地方法院民事-TYDV,107,事聲,61,20181003,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第61號
聲 請 人
即異議人 王湘雲
相 對 人 林自強
上列當事人間因返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官民國107 年8 月31日107 年度司聲字第289 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4 定有明文。

本件聲請人即異議人對於本院司法事務官民國107 年8月31日107 年度司聲字第289 號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：兩造間債務人異議之訴，相對人為聲請停止強制執行，提存新臺幣（下同）41萬8,500 元供擔保，經本院提存所以106 年度存字第1216號提存在案。

該債務人異議之訴雖已判決，然聲請人之扶養費債權仍未全部受償，故聲請人已提出請求返還代墊扶養費之聲請，經本院家事庭以107 年度家親聲字第477 號受理在案，返還提存物將造成聲請人受有損害，原裁定准予返還，容有違誤，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。

三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

四、經查：

（一）本件相對人前提起債務人異議之訴，求為廢棄本院民事執行處106 年度司執字第43314 號強制執行事件之執行程序，經本院以106 年度訴字第925 號受理在案，相對人並聲請停止強制執行，經本院以106 年度聲字第140 號裁定准許於相對人供擔保41萬8,500 元後，前述強制執行事件之執行程序，於上開債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止；

相對人即提存該款項，經本院提存所以106 年度存字第1216號提存在案，嗣前揭債務人異議之訴判決確定，相對人並聲請本院定21日期間通知聲請人行使權利，聲請人未依限行使權利等事實，原裁定已詳加說明，聲請人亦不爭執，則原裁定准予返還提存物，於法應屬有據。

（二）聲請人雖執前詞聲明異議，然相對人所為提存，是為了擔保聲請人因停止執行所受損害，與聲請人返還代墊扶養費之請求無關，原裁定也已經說明，聲請人卻還像是沒有看過原裁定一樣地聲明異議，徒然消耗司法資源，其異議為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
民事第四庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 陳子彤